Ухвала суду № 119620529, 10.06.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2024 рокуСправа №160/1786/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін справи №160/1786/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області, в якому він з урахуванням уточненого позову просить суд:

- визнати протиправною відмову працівників Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області здійснити Вирішення питання щодо прийняття заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту від ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин рф);

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області здійснити Вирішення питання щодо прийняття заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в порядку розділу II Правил розгляду заяв та оформлення документів, необхідних для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, втрату і позбавлення статусу біженця та додаткового захисту і скасування рішення про визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 жовтня 2011 року за № 1146/19884) відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року позовну заяву повернуто заявникам, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись з цією ухвалою суду позивач подав до суду апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року по справі №160/1786/24 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_2 від 30.04.2024 року №273д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку із перебуванням судді Лілії Букіної у відпустці

Після повторного розподілу справу передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній О.В

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 31.05.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів в даній справі.

20.05.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, за змістом якого міститься клопотання про здійснення розгляду справи за участі представника відповідача.

Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом Аліни Шевченко від 16.05.2024 року №162 суддя ОСОБА_3 в період з 16.05.2024 року по 07.06.2024 року перебувала у щорічній відпустці.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Представник відповідача не навів жодних переконливих доказів в обґрунтування необхідності здійснення розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд вважає, що відповідач, встановленим порядком розгляду даної справи, не обмежений у своїх процесуальних правах, у свободі наданні суду доказів та заперечень щодо наведених позивачем обставин, у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням предмету спору та тієї обставини, що відповідно до вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, підстав для проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін суддя не вбачає.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін цієї справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 241-243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні представника Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін справи №160/1786/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна