Ухвала суду № 119620337, 10.06.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

10 червня 2024 р.Справа № 500/3318/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 адміністративний позов задоволено повністю.

20.12.2023 видано виконавчий лист № 500/3318/23.

07.05.2024 від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої, з урахуванням заяви від 14.05.2024, позивач зазначає, що представники ДПОП "ОШБ "Лють" постійно задіяні у заходах з стримування збройної агресії російської федерації, періодично перебувають у відрядженні та мають надмірну кількість судових справ, у яких здійснюють представництво в судових органах, поза увагою ДПОП "ОШБ "Лють" залишився той факт, що виконавчий лист по справі №500/3318/23 не було пред`явлено до виконання у визначені законом строки, у зв`язку з тим, що станом на 14 травня 2024 року, вищезазначений виконавчий лист не надходив до ДПОП "ОШБ "Лють".

У зв`язку з чим, керуючись пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» та статтями 372, 373, 376 КАС України заявник просить видати виконавчий лист та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа.

Ухвалою від 16.05.2024 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2024.

Ухвалою від 27.05.2024 судове засідання з розгляду заяви відкладено на 10.06.2024.

05.06.2024 представник позивача подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Ухвалою від 07.06.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10.06.2024 до суду надійшла заява представника ДПОП "ОШБ "Лють" про проведення судового засідання за відсутності заявника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином відповідно до положень КАС країни.

Відповідно до частини третьої статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на наведені вище положення статті 376 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наявності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання у строк, встановлений законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави стверджувати, що право на поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання мають стягувачі, які пропустили такий строк з поважних причин.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність та зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд в постанові від 24.01.2029 у справі № 2а/0470/4250/11 (провадження № К/9901/16756/18) зауважив, що процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк.

Слід також наголосити, що частиною першою статті 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

В абзаці 18.1 підпункту 18 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З викладеного слідує, що за правилами пп. 18.1 п. 1 Перехідних положень КАС України, виконавчий документ видається/надсилається судом в паперовій формі самостійно.

Судом встановлено, що із заявою про отримання виконавчого листа № 120/7020/22 позивач звернувся 19.12.2023.

Після набрання рішенням суду законної сили, Вінницьким окружним адміністративним судом 20.12.2023 виписано виконавчий лист № 500/3318/23, вказано дату набрання законної сили судовим рішенням "30" листопада 2023 р. та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до "01" березня 2024 р.

Згідно листа Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2023№ 500/3318/23/5489/23 у відповідь на заяву позивача від 19.12.2023 виконавчий лист № 500/3318/23 направлено на поштову адресу ДПОП "ОШБ "Лють" вул. Федора Максименко, 21-Б, м. Київ, 04075.

Разом з тим з огляду на аргументи заяви сторони позивача щодо зайнятості представників ДПОП "ОШБ "Лють"у заходах з стримування збройної агресії російської федерації в Україні та аргументів відносно того, що заявник залишив поза увагою той факт, що виконавчий лист по справі № 500/3318/23 не було пред`явлено до виконання у визначені законом строки та щодо того, що станом на 14.05.2024, вищезазначений виконавчий лист не надходив до ДПОП "ОШБ "Лють", суд дійшов висновку, що пропуск ДПОП "ОШБ "Лють" строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є таким, що відбувся з незалежних від стягувача причин, які слід визнати поважними.

В контексті вказаного, слід наголосити на положеннях п. 9 частини 2 статті 129 Конституції України, відповідно до яких до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

В силу положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Разом з тим, виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними та мають об`єктивний характер.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30 вересня 2020 року у справі № 738/699/16-а, від 24 січня 2019 року у справі № 2а/0470/4250/11.

В свою чергу відмова суду в поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ДПОП "ОШБ "Лють" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 500/3318/23.

Разом з тим вимоги заяви про видачу заявнику виконавчого листа № 500/3318/23 та направлення такого на адресу ДПОП "ОШБ "Лють" належить залишити без задоволення, за умови того, що матеріали справи містять докази направлення Вінницьким окружним адміністративним судом на поштову адресу заявника вказаного виконавчого листа (супровідний лист від 21.12.2023 № 500/3318/23/5489/23).

В свою чергу варто вказати, що у разі втрати втрати виконавчого документа стягувач не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у визначеному законом порядку.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 376 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 500/3318/23 - задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа від 20.12.2023 № 500/3318/23 до виконання та поновити Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" строк пред`явлення виконавчого листа від 20.12.2023 № 500/3318/23 до виконання та встановити, що такий слід обчислювати протягом трьох місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТомчук Андрій Валерійович