Ухвала суду № 119620324, 07.06.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

07 червня 2024 р. Справа № 120/15220/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в письмовому проваджені заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Міністерства внутрішніх справ України.

Рішенням окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема цим рішенням зобов`язано ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області надіслати до Міністерства внутрішніх справ України документи щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому 2 групи інвалідності, а також зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України в місячний строк після надходження від ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області документів щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги прийняти рішення про призначення такої допомоги або про відмову в її призначенні.

Вказане судове рішення 04 листопада 2022 року набрало законної сили.

29 травня 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року шляхом зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року. Заява обґрунтована приписами статей 382 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Заявник вважає, що наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки рішення суду в частині прийняття Міністерством внутрішніх справ України рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову у її призначенні цим відповідачем так і не прийнято.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зважає на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Форми судового контролю за виконанням судового рішення встановлені приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Деякі особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 наголосив на тому, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

В іншому рішенні в справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

У заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення як підставу для встановлення такого контролю визначено невиконання Міністерством внутрішніх справ України рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року в частині прийняття рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні.

При цьому із долученого до матеріалів листа Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області від 02 лютого 2023 року вих. № 13/22-2023 слідує, що ним для забезпечення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року надіслано до Міністерства внутрішніх справ України матеріали для призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, проте міністерством 20 січня 2023 затверджено висновок про відмову у виплаті такої допомогу.

Водночас суд зауважує, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України не затвердити висновок, а прийняти рішення або про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні.

На необхідності прийняття міністерством саме рішення за результатами розгляду документів, визначених в пунктах 6 або 7 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850, а також висновку щодо виплати грошової допомоги (такий висновок складається керівником органу, внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції) тощо, йдеться у пункті 9 згаданого Порядку та умов.

Відтак долучені до заяви докази підтверджують невиконання Міністерством внутрішніх справ України судового рішення в частині прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, а тому слід встановити строк для подання Міністерством внутрішніх справ України звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України подати до 08 липня 2024 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року в частині, що стосується прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович