Рішення № 119619725, 10.06.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45340/23

Провадження № 2-а/761/332/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 07.12.2023 року надійшла зазначена позовна заява в якій позивач просить: постанову адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації від 13.06.2023 року №1268 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП скасувати та закрити справу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф за порушення ст.152 КУпАП, однак він не погоджується з постановою вважає що вона підлягає скасуванню.

Як зазначає позивач, 10.05.2023 року між ТОВ «Мока Груп Імпорт» та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було укладено договір №ВМ-7399966-23 про пайову участь в утриманні об`єкту благоустрою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на території якого розташовано тимчасову споруду (відкритий (літній) майданчик) площею 8 кв.м. - майданчик для харчування біля закладів ресторанного господарства, власником якої є ТОВ «Мока Груп Імпорт».

22.05.2023 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ТОВ «Мока Груп Імпорт» було видано інформаційний талон №ВМ-7399966-23, дійсний до 31.10.2023 року.

26.05.2023 року провідним інспектором КП «Київблагоустрій» представнику ТОВ «Мока Груп Імпорт» було видано припис №23166470 про усунення порушень Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051. Зокрема від ТОВ «Мока Груп Імпорт» інспектором вимагалось надання дозвільної документації на розміщення літнього майданчика а у випадку її відсутності - демонтаж вказаного об`єкту благоустрою впродовж однієї доби.

Представником ТОВ «Мока Груп Імпорт» у присутності провідного інспектора КП «Київблагоустрій» на вказану ним електронну адресу було направлено фотокартку інформаційного талону №ВМ-7399966-23 від 22.05.2023 року.

Як зазначає позивач, вказані обставини свідчать про те, що ні ФОП ОСОБА_2 , ні він, не є особою відповідальною за дотримання Правил благоустрою міста Києва при розміщенні тимчасової споруди - відкритого (літнього) майданчика площею 8 кв.м. - майданчик для харчування біля закладів ресторанного господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Тому на думку позивача в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

За вказаних обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП підлягає скасуванню як у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так і за відсутності самої події адміністративного правопорушення (тимчасову споруду розміщено ТОВ «Мока Груп Імпорт» на підставі виданого дозволу).

Ухвалою суду від 01 січня 2024 року було відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Так як справа розглядалась в порядку спрощеного провадження сторони в судове засідання не викликались.

Сторони не звертались до суду з клопотанням про слухання справи з викликом сторін.

17.01.2024 року до суду надійшов відзив уповноваженого представника відповідача на заявлені вимоги в яких він просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначено у відзиві, в протоколі в розділі «Пояснення», ОСОБА_1 вказав: «На момент складання протоколу дозвільна документація знаходиться на стадії погодження. Мої дані записано вірно, з протоколом ознайомлений». Тому із вказаних пояснень вбачається, що позивач не заперечував факт порушення Правил благоустрою міста Києва. Будь-яких клопотань чи заперечень позивач не заявляв, зокрема щодо займаної посади.

Також представник зазначає, що з інформації, яка розміщена в загальному доступі вбачається, що ОСОБА_2 є директором, бенефеціаром та власником ТОВ «Мока Груп Імпорт», а також одночасно зареєстрована фізичною особою-підприємцем. Основними видом діяльності як товариства так і ФОПа є - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, яка здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач не був присутній під час розгляду адміністративної справи, хоча особисто був повідомлений про час та місце. До моменту розгляду справи по суті від позивача будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи, долучення доказів, що спростовували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не надійшло.

13.06.2023 року на засіданні відповідача були всебічно оцінені наявні докази та прийнята постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Тому відповідач вважає, що оскаржувана постанова винесена у порядку та спосіб, визначені законодавством та в межах наданих відповідачу повноважень, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 10.05.2023 року головний спеціаліст відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації Рій Д.А. склав протокол №248/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді адміністратора ФОП ОСОБА_2 за порушення п.13.1.1 Правил благоустрою території у м.Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051, чим порушені вимоги ст.152 КУпАП. Як зазначено в протоколі, 10.05.2023 року о 11.35 год. на АДРЕСА_1 було виявлено порушення благоустрою, а саме: розміщення на тротуарі літнього майданчика без відповідної дозвільної документації, оформленої у встановленому порядку.

В протоколі, в особистих поясненнях ОСОБА_1 вказав, що ознайомлений з протоколом і по суті його пояснив: "На момент складання протоколу дозвільна документація знаходиться на стадії погодження. Мої дані записані вірно, з протоколом ознайомлений".

Другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримав про що свідчить його особистий підпис.

В цей же день ОСОБА_1 особисто був повідомлений про засідання комісії, де буде розглянуто справу про адміністративне правопорушення, засідання відбудеться 13.03.2023 року о 15:00 год за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 36, 5 поверх, зала засідань, кімн. 512.

Позивач не надав суду доказів, що він звертався з будь-якими заявами, клопотаннями до відповідача до 13.03.2023 року та надавав докази на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою №1268 про накладення адміністративного стягнення від 13.06.2023 року адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) встановила, що ОСОБА_1 , адміністратор ФОП ОСОБА_2 порушив благоустрій території, а саме: розміщення на тротуарі літнього майданчика без відповідної дозвільної документації, оформленої у встановленому порядку ( АДРЕСА_1 ), чим порушено вимоги ст.152 КУпАП, пункту 13.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Позивач не був присутній на розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 5.2 п. 5 Положення Про адміністративну комісію при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 23.09.2021 № 2381/2422, підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, іншими особами відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Статтею 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», правила благоустрою території населеного пункту (Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Пункт 13.1.1 Правил благоустрою міста Києва, що затвердженні рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року N 1051/1051 передбачають, що розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності проводиться відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.94 N 198, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року N 244 "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за N 1330/20068, інших нормативно-правових актів, а також рішень Київської міської ради та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Таким чином, пункт 13.1.1 є загальним положенням «Розділу XIII. Розміщення та утримання малих архітектурних форм та тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності» Правил благоустрою міста Києва.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При зверненні до суду з позовною заявою позивач вказував, що ні він, ні ФОП ОСОБА_2 не є відповідальними особами за дотримання Правил благоустрою міста Києва. В даному випадку мало б нести відповідальність ТОВ «Мока Груп Імпорт», однак вони отримали дозвіл на розміщення вказаного літнього майданчика.

Щодо зазначеного позивачем суд вказує наступне.

Позивачем в позовній заяві не заперечувалось здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та зайняття позивачем посади адміністратора у ФОП ОСОБА_2 .

Крім того, позивач не надав до суду власної посадової інструкції для можливості встановлення обов`язків позивача на вказаній посаді.

Також суд приймає до уваги власні пояснення позивача, викладені ним в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо знаходження дозвільної документації на стадії погодження.

Суд критично оцінює пояснення позивача щодо відсутності відповідальності ФОП ОСОБА_2 за розміщений літній майданчик, оскільки знаючи про складений протокол про адміністративне правопорушення 10.05.2023 року та будучи повідомленим про розгляд протоколу на 13.06.2023 року не вжив достатніх заходів для можливості надання адміністративній комісії будь-яких доказів на підтвердження вказаного позивачем.

Позивач не надав доказів, що ФОП ОСОБА_2 не здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Отримання ТОВ «Мока Груп Імпорт» інформаційного талона №ВМ-7399966-23, який дійсний до 31.10.2023 року також не може бути доказом тієї обставини, що ФОП ОСОБА_2 не розміщувала літній майданчик та не має у відповідності до чинного законодавства України відповідну дозвільну документацію.

Згідно з ч.1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наданий сторонами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року у справі № 760/2846/17.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, дані, викладені в оскаржуваній постанові, суд критично ставиться до пояснень позивача щодо відсутності в його діях порушень вимог ст. 152 КУпАП та п. 13.1.1 Правил благоустрою міста Києва. Зокрема, суд уважає, що такі пояснення дані позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його пояснення у позовній заяві не підтверджені у судовому засіданні жодним належним та допустимим доказом.

Про обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності за ст. 152 КУпАП також вказує те, що матеріали справи не містять будь-які дані, які б спростовували доводи, викладені в оскаржуваній постанові. Позивач в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував свою вину у вчиненому та не надав суду доказів на спростування зазначеного в постанові про притягнення його до адмінітсративної відповідальності. При розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем були належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, зокрема враховані пояснення правопорушника, дотримані вимоги ст. 251, 254, 256, 280 КУпАП, правильно визначено статтю, якою нормою закону передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення та застосовано стягнення в межах санкції ст. 152 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття по станови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г.Притула