Ухвала суду № 119619696, 10.06.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

________________

Провадження 2/760/3569/24

В справі 760/16137/23

У Х В А Л А

І. Вступна частина

10 червня 2024 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за його позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та оплати відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та оплати відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

28 травня 2024 року до суду надійшла заява Позивача про відвід головуючого у справі судді Коробенка С.В. з посиланням на те, що головуючий висловив своє ставлення до предмету позову, постановивши ухвалу від 27.11.2023 про залишення без розгляду частини його вимог, яка в подальшому була скасована.

Головуючий, на думку Позивача, висловив своє упереджене ставлення до нього, до змісту вимог, а тому ОСОБА_1 має сумніви у об`єктивності головуючого.

Крім того, упередженість судді Коробенка С.В. до нього Позивач вбачає у тому, що розгляд справи було призначено на вересень 2024 року, тобто з порушенням процесуальних строків.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аргументація Позивача в поданій заяві про відвід фактично зводиться до його незгоди з ухвалою судді від 27 листопада 2023 року, яка за його скаргою була скасована Київським апеляційним судом. Натомість, сам лише факт скасування процесуального рішення не є підставою для сумніву в неупередженості судді.

Щодо строку призначення справи до розгляду слід зазначити наступне.

Протягом тривалого часу Солом`янський районний суд м. Києва, як і багато інших судів в Україні, перебував в умовах кадрового голоду. У зв`язку з цим навантаження по кількості справ, які потрапляють у провадження суддів подекуди в кілька разів перевищує нормативні показники. Відтак, дотримання строку процесуальних строків, встановлених процесуальними кодексами для розгляду справ, в умовах, що склались, є об`єктивно неможливим.

Таким чином, викладені Позивачем аргументи жодним чином не свідчить про упередженість головуючого по відношенню до нього.

Відтак, заяву про відвід слід визнати необгрунтованою.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі №760/16731/23.

2.Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: