Ухвала суду № 119619629, 28.05.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/2693/24

Справа № 760/7541/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332, ч. 1, ч. 2 ст. 436-2 КК України,-

за участю сторін:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332, ч. 1, ч. 2 ст. 436-2КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити провадження до судового розгляду.

Захисники заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, просили повернути обвинувальний акт прокурору, мотивуючи, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувачення не конкретизоване, не містить опису фактичних обставин щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України, та відомостей щодо розміру завданої шкоди, чим порушене право обвинуваченого на захист. Захист зазначав, що при складенні обвинуваченого акту не дотримані вимоги п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині відображення інформації стосовно слідчих і прокурорів у провадженні. На думку захисту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить відомостей щодо процесуальних дій та рішень, прийнятих в ході досудового розслідування. Захист вказував, що докази на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину стороною обвинувачення не зібрані, у кримінальному провадженні має місце провокація злочину.

Обвинувачений підтримав думку захисту, вказуючи, що інкримінованих діянь не вчиняв, органом досудового розслідування його винуватість не доведена.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Аналізуючи позиції сторін, суд вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, доводи захисту не є підставою для повернення обвинувального акту, а підлягають дослідженню в ході судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін.

В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_9 подав наступні скарги:

- про порушення права на захист під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у які просив визнати протиправними дії слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_11 та слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 , вказуючи, що сторона захисту не ознайомилась з НСРД і носіями інформації, позбавлена можливості використовувати власні засоби;

- на дії слідчих і прокурорів у даному кримінальному провадженні, у якій просив визнати протиправними дії слідчих і прокурорів при внесенні та реєстрації відомостей до ЄРДР про тяжкий злочин з кваліфікацією за ч. 3 ст. 436-2 КК України, вказуючи, що реєстрація в ЄРДР по невірній статті, призвело до істотного обмеження прав і свобод ОСОБА_5 , що полягало у втручанні в його приватне життя шляхом проведення негласних заходів одержання інформації;

- на дії слідчих і прокурорів у даному кримінальному провадженні, у якій просив визнати протиправними дії слідчих і прокурорів при внесенні та реєстрації відомостей до ЄРДР № 42022000000001791 від 21.12.2022 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, вказуючи, що в ході НСРД інші злочини за ст. 332, ст. 111 КК України, також відсутній дозвіл Київського апеляційного суду на інще кримінальне провадження;

- на бездіяльність сторони обвинувачення, в які просив визнати протиправними бездіяльність слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №22022000000000643, що полягала у невжитті заходів перевірки ознак провокації під час проведення НС9РД;

- постанову прокурора ОСОБА_11 від 12.03.2023 про проведення контролю за вчинення злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту у кримінальному провадженні №22022000000000643, вказуючи, що прокурор не перевірила спонукання Шевченком до вчинення злочину;

- постанову прокурора ОСОБА_11 від 14.03.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №22022000000000643.

Прокурор вважала за можливе долучити скарги захисту до матеріалів судової справи, вказуючи, що доводи, викладені у скаргах, підлягають дослідженню в ході розгляду справи по суті.

Вислухавши сторін, суд на підставі ч. 1 ст. 317 КПК України долучає скарги з доданими матеріалами до обвинувального акту.

В ході підготовчого розгляду захисник ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме, відомостей з пункту перетину кордону «Шегині» про перетин кордону ОСОБА_13 за системою «Шлях», вказуючи, що докази, наявні у провадженні, містять суперечливі дані щодо підстав перетину кордону вказаною особою, прикордонна служба не надала повну інформацію на виконання ухвали слідчого судді.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що наведені захистом підстави підлягають дослідженню в судовому засіданні.

Аналізуючи позиції сторін, суд на даній стадії не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки у поданому клопотанні захист фактично вказує на незгоду з відомостями, отриманими від прикордонної служби. Оцінка доказам, зібраним сторонами в ході досудового розслідування, в тому числі, і тим, на які вказував захист, буде надана судом в порядку, визначеному чинним КПК України, в ході розгляду справи по суті.

Під час підготовчого розгляду прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування, на даний час не відпали.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, вважаючи, що прокурором не доведено наявність у провадженні таких ризиків, які виправдовують подальше утримання обвинуваченого під вартою, вказуючи, що клопотання ґрунтується лише на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його винуватості за пред`явленим обвинуваченням. Захист, посилаючись на дані про особу обвинуваченого, вважав за доцільне визначити обвинуваченому розмір застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений підтримали позицію захисника ОСОБА_8 .

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі, особливо тяжкого, вчиненого в умовах воєнного стану, за який, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачене покарання у виді позбавлення волі або довічного позбавлення волі.

Наведені обставини та дані про особу обвинуваченого, на переконання суду, вказують, що у провадженні існує ризик ухилення обвинуваченого від суду.

Таким чином, оскільки судовий розгляд провадження не розпочатий, для запобігання наведеному у цій ухвалі ризику, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332, ч. 1, ч. 2 ст. 436-2 КК України, на 16.00 год. 20.06.2024 у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

В задоволенні клопотань захисту про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Кримінальне провадження розглядати колегіально, в складі трьох професійних суддів.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Скарги захисту долучити до матеріалів кримінального провадження.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про витребування доказів - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 21.07.2024 включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Суддя: