Ухвала суду № 119619398, 07.06.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12809/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши заяву представника заявника - адвоката Клок Валентини Володимирівни про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Клок Валентина Володимирівна (далі - представник заявника, Клок В.В. ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з заявою в інтересах заявника ОСОБА_2 (далі - заявник, ОСОБА_2 ) про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 19.12.2013 року у цивільній справі № 757/12809/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, на строк один рік з дня ухвалення такого рішення. .

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06.06.2024 року заяву № 757/12809/13-ц (6-683/24) представника заявника - адвоката Клок Валентини Володимирівни про відстрочку виконання рішення суду передано судді Грироренко І.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено положеннями ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно п. 1 Розділу VII «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами і доповненнями від 24 квітня 2020 року № 25), збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

У відповідності до п. 23 та п. 26 Розділу ІІ вказаного Положення, компетентні судді - судді відповідного суду, які з урахуванням наявності відповідної спеціалізації та відсутності об`єктивних обставин, визначених п. 4 та п. 5 Розділу VIII цього Положення, можуть брати участь у розподілі конкретної судової справи, що здійснюється централізованим модулем, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ; об`єктивне та неупереджене визначення присяжних у судах загальної юрисдикції у порядку черговості, з урахуванням граничних меж їх зайнятості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Враховуючи, що суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. не входить до колегії суддів щодо розгляду справ, що стосуються прав неповнолітніх, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Григоренко І.В. відсутні.

За таких обставин, з метою дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви представника заявника - адвоката Клок Валентини Володимирівни про відстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-33, 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви представника заявника - адвоката Клок Валентини Володимирівни про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 07.06.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко