Ухвала суду № 119619382, 03.06.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9641/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: Щиглова Є.О. ,

представника відповідача: Яценко О.В. ,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про відшкодування різниці продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП») про відшкодування різниці продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього та справу призначено в підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» про відшкодування різниці продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_4 (далі - третя особа, ОСОБА_4 ).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про відшкодування різниці продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього закрито та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

В судове засідання з`явились представник позивача - адвокат Щиглов Є.О. та представник відповідача - адвокат Яценко О.В.

Під час технічної перерви у судовому засіданні представник позивача - адвокат Щиглов Є.О. зазначив про своє неодноразове позапроцесуальне спілкування з головуючим суддею щодо розгляду справи, на що, в свою чергу, представник відповідача адвокат Яценко О.В. в судовому засіданні попросила представника позивача надати пояснення щодо вказаного твердження та вимагала суд надати правову оцінку ситуації, що склалась.

Так, наведенні твердження представника позивача щодо позапроцесуального спілкування головуючого судді не відповідають дійсності та є надуманими, разом з тим, з метою уникнення будь яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні вирішення заяви про самовідвід головуючого судді залишили на розсуд суду.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки підстави для самовідводу виникли в даному судовому засіданні, то самовідвід заявлено на стадії судового розгляду.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про відшкодування різниці продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 04.06.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко