Ухвала суду № 119619294, 06.06.2024, Оболонський районний суд міста Києва

06.06.2024 Справа № 756/2713/24

Справа № 756/2713/24

Провадження № 2-з/756/108/24

УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Рогач Вадим Вікторович, приватний нотаріус Антіпова Ія Володимирівна, приватний нотаріус Дикань Денис Ігорович, про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

29.02.2024 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить: скасувати запис про право власності від 30.08.2023 р. № 515490083 та від 16.10.2023 р. № 69764386; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1366 від 16.10.2023 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; витребувати у ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача.

Позов обґрунтований тим, що 11 вересня 2009 р. між позивачем і ПАТ «Укрсиббанк» було укладено Договір іпотеки, відповідно до якого позивач виступив майновим поручителем за кредитним договором між ПАТ «Укрсиббанк» і ОСОБА_4 , предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_1 . У 2023 році позивач дізнався, що квартиру було переєстровано за ПАТ «Дельта Банк». В подальшому 30.08.2023 р. банк продав квартиру ОСОБА_2 , а 16.10.2023 р. ОСОБА_2 продав квартиру ОСОБА_3 . Позивач вказує, що набуття банком права власності на квартиру було незаконним, оскільки порушило права неповнолітньої особи ОСОБА_7 . Крім того, банк і приватний нотаріус порушили умови договору іпотеки, які вимагали укладення окремого правочину щодо передання права власності банку. Також, не було враховано вимоги мораторію на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Також, 04.06.2024 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач (банк) незаконно зареєстрував право власності на спірну квартиру, та в подальшому відбулось незаконне відчуження квартири до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Право власності на квартиру вже неодноразово переоформлювалось, а тому без вжиття заходів забезпечення позову відповідач може вчинити дії щодо відчуження квартири іншим особам, що у разі задоволення позову може ускладнити ефективний захист прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Надані позивачем документи містять відомості про те, що з приводу реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 між сторонами виник спір. При цьому, позивач стверджує про незаконність набуття права власності на квартиру за банком та іншими відповідачами, і просить витребувати у свою власність.

Приймаючи до уваги предмет позову і викладені у заяві про забезпечення позову обставини, суд вважає, що позивачем на цій стадії доведено обґрунтоване припущення про те, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на ускладнення ефективного захисту прав позивача у разі задоволення позову, зокрема, відчужити спірний об`єкт нерухомого майна на користь третіх осіб.

Тому, заяву в частині накладення арешту на майно, слід задовольнити.

З урахуванням предмету спору суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є пропорційним до заявлених позовних вимог і не буде надмірним тягарем для відповідача.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення не є обов`язковим.

При цьому слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою ускладнення чи неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача, який не позбавлений права клопотати про скасування заходів забезпечення позову повністю або частково у разі, якщо перестануть існувати підстави для його застосування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2023 р. № 1366.

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Боржник: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 06 червня 2027 року.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко