Постанова № 119617709, 07.06.2024, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/4191/23

Номер провадження3/541/52/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП не встановлено

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 296243 від 26.10.2024, 26 жовтня 2023 року о 16 годині 17 хвилин в м. Миргород по вул. Гоголя, 115, водій ОСОБА_1 керував тз Renault Laguna днз НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою прилажу алкотестер Драгер 6810 результат 1,71 проміле, тест 1279, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, 27.12.2023 , 24.01.2024, 23.02.2024, 03.04.2024, 07.06.2024 року ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Яковенко Г.М. не з`являлися. Від ОСОБА_1 до суду пояснення його постійної неявки не надходили. Захисник адвокат Яковенко Г.М. постійно подає до суду заяви про відкладення судового засідання з мотивів неможливості його участі через зайняття ним волонтерською діяльності ( 27.12.2023, 23.02.2024) та через тимчасову непрацездатність (24.01.2024). Причини своєї неявки в судові засідання 03.04.2024 та 07.06.2024 захисник не повідомляв. Кожне з клопотань захисника про відкладення розгляду справи містить твердження про те, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем та не має можливості прибути до суду, хоча має бажання надати суду свої пояснення та докази своєї невинуватості.

Разом з тим, з моменту надходження справи до суду (29.11.2024) до моменту проведення останнього засідання минуло більше ніж півроку. Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового засідання за відсутності сторони захисту, суд враховує, що період, протягом якого справа перебувала в провадженні суду, в повній мірі надавала стороні захисту можливості реалізувати свої процесуальні права. Сторона захисту не була обмежена в можливості забезпечення участі ОСОБА_1 дистанційно за допомогою технічних засобів чи у викладенні пояснень ОСОБА_1 письмово з подальшим наданням їх до суду. Будь-які докази до суду від сторони захисту не надходили, клопотань про їх витребування не подавалися.

На переконання суду, необгрунтоване відкладення розгляду справи зумовить порушення балансу інтересів, зокрема, зазнає шкоди суспільний інтерес у швидкому та неупередженому правосудді. З метою забезпечення авторитету правосуддя в очах громадськості, дотримання розумності строків провадження, як елементу права на справедливий суд, вважаю за можливе провести розгляд справи за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами застосування технічного засобу, алкотестер Драгер 6810, що становить 1,71 проміле. (а.с.2).

Окрім того, згідно відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю та пояснив мотиви цього. Результати тестування не оспорював.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом чітко зафіксовано не відеозаписах з відеореєтратора поліцейського автомобіля.

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 296243 від 26.10.2024 (а.с.1), результатами застосування технічного засобу (а.с.2), диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора поліцейського автомобіля (а.с.6).

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення передбаченогоч.1ст.130КУпАП та піддати йогоадміністративному стягненнюу виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафиу сферізабезпечення безпекидорожнього руху)з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський