Ухвала суду № 119616653, 24.05.2024, Вишгородський районний суд Київської області

"24" травня 2024 р. Справа № 363/126/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді РудюкаО.Д.

за участі секретаря ОнопрієнкаІ.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вишгороді цивільну справу загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

24.05.2024 року в судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про те: Чи перебуває внутрішньо переміщений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 ? Чи повідомляв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 про зміну місця проживання? Чи наявні у ІНФОРМАЦІЯ_3 відомості про підстави для звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 від мобілізації? Якщо так, то які саме? Чи виписувались повістки про виклики ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою оновлення даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Витребувати з Міністерства оборони України інформацію про: Кількість повітряних тривог, що пролунали на території Вишгородського району Київської області з 24.02.2022 року по 19.03.2024 року. Кількість ракетних ударів, нанесених по території Вишгородського району Київської області з 24.02.2022 року по 19.03.2024 року.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що предметом позову у даній справі є максимальне забезпечення прав дитини при визначенні місця проживання неповнолітнього ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_1 . Отже, предметом доказування у даній справі є, крім іншого, здатність позивача забезпечити для малолітнього умови для зростання у стійкому безпечному середовищі, розвиток останнього, як духовний так і культурний, забезпечення належних умов проживання та інше. Позивач імовірно може бути військовозобов`язаний, у зв`язку з цим, в разі задоволення позовної заяви, для дитини існуватиме постійний ризик мобілізації позивача та направлення його для проходження служби поза межі Київської області. При цьому, відповідач на даний час проживає в іншій державі, що може суттєво вплинути на забезпечення інтересів дитини в частині залишення його без належного догляду певний проміжок часу. Таким чином, суду при розгляді даної справи необхідно встановити чи є позивач військовозобов`язаним, чи має право на відстрочку/звільнення від мобілізації, чи наявні у компетентних органів комплектування та соціальної підтримки оновлена інформація про позивача, чи проходив останній ВЛК і який висновок отримано. Крім цього, позивач проживає на території Вишгородського району Київської області, а зареєстрований на території Луганської області, де на даний час ідуть активні бойові дії та яка є окупованою. За таких обставин, при прийнятті рішення про можливість визначення місця проживання дитини за адресою, зазначеною у позовній заяві місцем проживання позивача, суду необхідно встановити, що таке рішення не поставить під загрозу життя чи здоров`я дитини під час можливих бойових дій. 18.03.2024 року представник відповідача направив адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою отримання інформації про військове відношення ОСОБА_1 . Крім того, направлено адвокатський запит до Міністерства оборони, з метою отримання інформації про кількість повітряних тривог та кількість ракетних ударів нанесених по території Вишгородського району Київської області. Відповідно до отриманих відповідей з ІНФОРМАЦІЯ_5 та Командування сухопутних військ ЗСУ, представнику відповідача відмовлено в наданні вказаної інформації.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи в судовому засіданні, щодо заявленого клопотання стороною відповідача залишила на вирішення за судом.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В провадженні перебуває дана цивільна справи з позовними вимогами щодо визначення місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , разом з батьком ОСОБА_1 .

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

В силу ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст.77 ЦПК України.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ст.84 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи положення статті 84 ЦПК України, та підстави зазначені у клопотанні про витребування доказів, і з урахуванням заявлених позовних вимог про визначення місця проживання дитини, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання, оскільки інформація яку просить витребувати представник відповідача з ІНФОРМАЦІЯ_5 і Міністерства оборони України, жодним чином не стосується предмета тих підстав доказування у вказаній справі, щодо предмету позову, з`ясування вказаних обставин правового значення для вирішення даного спору немає та не стосується предмету доказування у даному спорі.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача, що інформації відносно кількості повітряних тривог, що пролунали на території Вишгородського району Київської області з 24.02.2022 року по 19.03.2024 року, є загальнодоступною інформацією на сайті «Офіційна карта повітряних тривог України» (https://map.ukrainealarm.com).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката КуянМ.В., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 про витребуваннядоказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк