Ухвала суду № 119615453, 10.06.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

10.06.2024Справа №910/5407/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект"доАкціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"провизнання недійсними договору про надання гарантії та банківської гарантії Суддя Бойко Р.В.Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", в якому просить суд:

1) визнати недійсним Договір про надання гарантії №31497/ЮГ-23 (гарантія виконання) від 03.03.2023, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" з Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус";

2) визнати недійсною Банківську гарантію №31497 від 03.03.2023, видану Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на виконання Договору про надання гарантії №31497/ЮГ-23 від 03.03.2023.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" вказує, що внаслідок зменшення вартості робіт за Договором №4600007391 про закупівлю послуг від 23.03.2023 пункт 2.1 Договору про надання гарантії №31497/ЮГ-23 (гарантія виконання) від 03.03.2023, яким визначено суму гарантії у розмірі 2 729 932,80 грн, суперечить частині 3 статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно якої розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю, у зв`язку з чим даний договір та видана на підставі такого договору Банківська гарантію №31497 від 03.03.2023 підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 відкрито провадження у справі №910/5407/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 06.06.2024.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" до вирішення справи по суті здійснювати будь-які виплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" за Банківською гарантією №31497 від 03.03.2023 (забезпечення виконання договору), за якою надано гарантію на суму 2 729 932,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" про забезпечення позову відмовлено повністю.

28.05.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

28.05.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшли пояснення, в яких третя особа вказує на відсутність підстав для внесення змін до договору та банківської гарантії стосовно зменшення розміру забезпечення виконання договору про закупівлю.

06.06.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Підготовче засідання, призначене на 06.06.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці.

Вирішуючи питання про призначення у справі підготовчого засідання, судом враховано, що приписи господарського процесуального закону не містять вказівок щодо обов`язкового розгляду у засіданні заяви про залишення позову без розгляду, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" в порядку письмового провадження без проведення засідання (без повідомлення учасників справи).

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 28.05.2024 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект", з огляду на відсутність сумнівів, що вказана заява підписана уповноваженою особою, а також з урахуванням наявності підстав для висновку, що позивач втратив інтерес до даного спору після відмови судом у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект", тобто самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 125, 126, 130, 182, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про визнання недійсними договору про надання гарантії та банківської гарантії без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарженна протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко