Ухвала суду № 119608217, 04.06.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2371/23

Провадження № 2/0203/153/2024

УХВАЛА

04.06.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю.

представника відповідача адвоката Хохленка А.О.

представника відповідача адвоката Мальцева В.П.

представника відповідача адвоката Кузьменко Ю.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузьменко Юлії Ігорівни про витребування доказів

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особабез самостійних ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року, у цивільній справі №203/2371/23 призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу.

У зв`язку з надходженням клопотання експерта ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2024 року було поновлено провадження у цивільній справі №203/2371/23.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П. надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, а саме копій реєстраційних справ щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно щодо об`єктів, зареєстрованих за адресами: АДРЕСА_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , №65, №63, №59, № 41, №67, №52, №49, №45, №47. Клопотання мотивоване тим, що право власності на вказані об`єкти виникло за тотожною схемою інвестування будівництва, що й у спірних правовідносинах.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузьменко Ю.І. надійшло клопотання про витребування оригіналів реєстраційних справ щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно щодо об`єктів, зареєстрованих за адресами: АДРЕСА_2 . № 78. № 35, №47, № 39, № 54, № 65, № 63, №41, № 67, № 52, № 49, № 45, № 55, а також від позивача оригінали договорів про спільну діяльність щодо будівництва нерухомого майна за вказаними адресами. Клопотання мотивоване тим, що право власності на вказані об`єкти виникло за тотожною схемою інвестування будівництва, що й у спірних правовідносинах. Крім того, одержання оригіналів документів за відповідний період дозволить надати експерту зразки підписів осіб, що підписували спірний договір.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотань представників відповідачів, оскільки вони не стосуються предмету доказування у цивільній справі, що розглядається.

Представники відповідачів підтримали задоволення клопотань про витребування доказів.

Розглянувши клопотання представників відповідачів, вислухавши представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Нормою ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до п.1 ч. 2 ст.76 ЦПК України одним із засобів доказування є письмові докази.

Крім того, згідно ч.ч.4, 8 ст.84 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Предметом позову у цивільній справі № 203/2371/23 є визнання право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 . Представники відповідачів просять витребувати реєстраційні справи та договори щодо нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_3 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_4 , №55, №59, №63, №65, №67, № 78, які належать іншим особам. Вказане виходить за межі предмету доказування у цивільній справі, що розглядається, а також призведе до надання доступу до інформації про персональні дані власників майна та учасників відповідних правочинів, які не відображені в загальнодоступних реєстрах, при цьому, саме ці особи не беруть участь у справі. Сам по собі факт подібності регулювання відносин щодо придбання спірного нерухомого майна та будинків, зазначених в клопотаннях представників відповідачів, не є підставою для дослідження в судовому засіданні обставин придбання сторонніми особами нерухомого майна.

При таких обставинах, клопотання представників відповідачів про витребування доказів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузьменко Юлії Ігорівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 07.06.2024 р.

Суддя С.В.Єдаменко