Ухвала суду № 119607315, 10.06.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16947/24

Провадження №1-кп/127/482/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024020010000479 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне Краснопільського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у наступному.

27 березня 2024 року близько 14:45 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «MAN TGA 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , в складі з напівпричепом «M&V NS4G31», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаювся зі сторони вулиці Гетьмана Мазепи в місті Вінниці, по проїзній частині вулиці Немирівське шосе. Перед початком виконання маневру правого повороту з заїздом на прилеглу територію будинку № 90-Р, ОСОБА_5 не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу велосипеду марки «Crasser», номер рами НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався велосипедною доріжкою в попутному напрямку, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на останнього.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого надколінка без зміщення, поверхневої забійної рани та синців на голові, садна на боковій поверхні грудної клітки зліва, синців та садна на правій кисті, на лівій гомілці.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я .

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, в діях водія автопоїзда в складі автомобіля марки «MAN TGA 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа «M&V NS4G31» д.н.з. НОМЕР_2 , вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.2 - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього. В своєму клопотанні обвинувачений вказує, що він примирився з потерпілим, відшкодував йому завдану шкоду, тому просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив,що обвинуваченийвідшкодував йомузавдану шкоду,матеріальних претензійдо ОСОБА_5 він не має, примирився з останнім, тому просив суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив злочин з необережності невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному злочині, примирився з потерпілим, відшкодував йому завдану ним шкоду.

За таких обставин суд, вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примирення винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 12024020010000479 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі чотири тисячі п`ятсот сорок три гривні 68 копійок на користь держави.

Арешти на транспортний засіб марки «MAN TGA 18.440», д.н.з. НОМЕР_4 , велосипед марки «Crosser», номер рами НОМЕР_3 , накладені ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2024 року - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «MAN TGA 18.440», д.н.з. НОМЕР_4 , які зберігаються на спец майданчику для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП у Вінницькій області, за адресою м. Вінниця вул. Г. Арабея, 17 повернути власнику безоплатно;

велосипед марки «Crosser», номер рами НОМЕР_3 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_6 ;

диск з відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити там же.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :