Постанова № 119606978, 07.06.2024, Літинський районний суд Вінницької області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 137/376/24

07 червня 2024 р. 3/137/160/24 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «МП-Альфа», паспорт № НОМЕР_1 виданий 17.06.2022 органом 0524, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ТОВ «МП-Альфа» ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме, вимог п.103.2, п.103.3 ст.103, п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого знижено податок з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 всього у сумі 10803281грн, у тому числі по періодах: за 2017 рік у сумі 4908812грн; за 2018 рік у сумі 2920727грн; за 2019 рік у сумі 2973742грн

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно з вимогами ч.1ст.268КУпАП участьособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,при розглядісправи заст.163-1 КУпАПне є обов`язковою.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1ст.268КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбаченіст.277 КУпАП.

Водночас, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Захарченко Олександр Валерійович подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, та у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Зазначає, що у зв`язку з тим, що ТОВ «МП-АЛЬФА» не погодилось з висновками податкового органу викладеними у акті перевірки, підприємство звернулось з відповідним запереченням на акт перевірки до ДПС України, а у випадку його незадоволення, подаватиме позов до Вінницького окружного адміністративного суду, а отже порушення щодо якого складено протокол наразі є неузгодженим, а притягнення до відповідальності за неіснуюче правопорушення є незаконним. Інших доказів вини ОСОБА_1 крім акту документальної позапланової виїзної перевірки матеріали справи не містять. Крім того, вважає, що інкриміновані порушення щодо ведення податкового обліку, перераховані в акті документальної позапланової виїзної перевірки, відбулись в 2017-2019 роках, тому на момент розгляду справи закінчились строки накладення стягнення.

З`ясувавши позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи головним бухгалтером ТОВ «МП-Альфа», вимог п.103.2, п.103.3 ст.103, п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України не дотрималась, так як її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст.245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення №329/02-32-23-00 від 08.03.2024, котрий складений 08.03.2024 у чіткій відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення вимог Податкового кодексу України, а також посилання на акт перевірки від 08.03.2024 №19710/02-32-23-00-09/34004595;

- Актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства, з питань оподаткування доходів отриманих нерезидентом «AGROPROSPERIS 2 LIMITED» (Республіка Кіпр) із джерелом їх походження з України за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2019 №19710/02-32-23-00-09/34004595, який складено компетентним на це органом Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, у якому чітко зазначено суть скоєного порушення та нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено.

Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Захарченка О.В. про те, що підприємство звернулось з відповідним запереченням на акт перевірки до ДПС України, а у випадку його незадоволення, подаватиме позов до Вінницького окружного адміністративного суду, не знаходять свого підтвердження у наявних матеріалах справи, оскільки жодного доказу результатів оскарження (заперечення) акта перевірки від 08.03.2024, чи відомостей про стан розгляду заперечення на акт перевірки останній суду не надав, тоді як до матеріалів справи приєднано заперечення, яке датовано ще 22.03.2024.

Судом вжито заходів, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, а тому розгляд справи відкладався на 08.05.2024, 29.05.2024 та 07.06.2024, проте станом на 07.06.2024 ні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні її представником не надано результатів оскарження або стану розгляду заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки від 08.03.2024.

Щодо твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Захарченка О.В. про те що інкриміновані порушення щодо ведення податкового обліку, перераховані в акті документальної позапланової виїзної перевірки, відбулись в 2017-2019 роках, тому на момент розгляду справи закінчились строки накладення стягнення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостійцієї статті.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення».

Проте, таке визначення для сфери податкових правовідносин міститьПодатковий кодекс України.

Так, згідно з пунктом 111.5ст.111Податкового кодексуУкраїни триваюче правопорушення - безперервне невиконання норм цього Кодексуплатником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.

Тобто, законодавець надав певним податковим правопорушенням статусу триваючих. Момент подання декларації у цій справі є моментом початку триваючого правопорушення, яке могло бути припинено самостійними діями платника податку, однак було виявлено контролюючим органом.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення у цій справі слід рахувати не з 2017-2019 років, а з часу виявлення порушення контролюючим органом під час перевірки, яка мала місце 08.03.2024, що зафіксовано в акті перевірки від 08.03.2024. Відтак, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчився.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах санкції, визначеної у ч.1 ст.163-1 КУпАП, - у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, з огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Керуючись ст.33, 40-1,163-1, 283,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова можебути оскарженадо Вінницькогоапеляційного судупротягом 10днів здня винесенняпостанови.

Суддя: Верещинська Я. С.