Ухвала суду № 119604642, 10.06.2024, Зміївський районний суд Харківської області

202/18011/23

2/621/436/24

УХВАЛА

іменем України

10 червня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС",

представник позивача - Бутенко М. О.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду справу за позовною заявою Приватного акціонерноготовариства "Страховакомпанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

05.10.2023 від ПрАТ "СК "АРКС" до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 108 567 грн 44 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові у розмірі 2684 грн 00коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.11.2023 справу за підсудністю передано до Зміївського районного суду Харківської області.

30.01.2024 справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 31.01.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26.02.2024.

26.02.2024 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 судовий розгляд відкладено на 29.03.2024, у зв`язку необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

29.03.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення та відзив на позовну заяву (а. с. 73-84).

29.03.2024, 12.04.2024, 03.05.2024 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 судовий розгляд відкладено, востаннє на 10.06.2024.

10.06.2024 від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів, та клопотання про витребування доказів (а. с. 105-130).

10.06.2024 представник позивача ОСОБА_3 надіслала заяву про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та про повернення позивачу судового збору з державного бюджету (а. с. 131-135).

10.06.2024 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 надіслала заперечення на клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, де зазначила, що 25.04.2024 було повторно зроблено адвокатський запит до ПрАТ "СГ "ТАС" щодо отримання інформації. 31.05.2024 на її адвокатський запит було надано відповідь, що ПрАТ "СГ "ТАС" на користь позивача здійснило доплату страхового відшкодування у розмірі 108 567 грн 44коп., що свідчить про відсутність у позивача будь-яких вимог. Тому, вважала, що позивач може відмовитися від позову на підставі ч. 1 ст. 206 ЦПК України, і в цьому випадку вимога про закриття провадження у справі на підставі відсутності предмету спору суперечить вимогам законодавства.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Представник позивача у поданій до суду заяві просить закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що на час ухвалення судового рішення відсутній предмет спору, оскільки ПрАТ "СГ "ТАС" здійснило доплату страхового відшкодування у розмірі 108567грн 44 коп. позивачу, що підтверджується платіжною інструкцією (безготівковий переказ в національній валюті) від 03.06.2024 в АТ "Райффайзен Банк", у зв`язку з чим позивачу сплачено страхове відшкодування, що є предметом позову (а. с. 134).

Відсутність предмету спору є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі належить закрити.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій не врахували положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, а тому дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Отже, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) не є відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 2 684 грн 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 981128 від 22.06.2023 в АТ "УКРСИББАНК" (а. с. 2).

Відповідно до положень частини 2 статті 255 ЦПК України та пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", належить вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи сплатив судовий збір в сумі 605грн 60 коп. за клопотання про витребування доказів, що підтверджено квитанцією ID: 6540-8979-8121-7306 від 09.06.2024 в АТ "ТАСКОМБАНК" (а. с. 121).

Оскільки справа підлягає закриттю за відсутністю предмету спору, клопотання представника про витребування доказів суд залишає без розгляду, тому, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", належить вирішити питання про повернення відповідачу з державного бюджету сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 141, 142, ч. 2 ст. 247, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, 256, 259-261, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерноготовариства "Страховакомпанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення суми на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. 93-ї Холодноярської Бригади, 1, м. Дніпро, 49000) повернути Приватному акціонерномутовариству "Страховакомпанія"АРКС" з державного бюджету судовий збір в розмірі 2684(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп., сплачений при поданні позову за платіжною інструкцією № 981128 від 22.06.2023 в АТ"УКРСИББАНК".

Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Харківській області (вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166) повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 605(шістсот п`ять) грн 60 коп., сплачений під час розгляду справи за подання клопотання про витребування доказів за квитанцією ID: 6540-8979-8121-7306 від 09.06.2024 в АТ "ТАСКОМБАНК".

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 10.06.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко