Постанова № 119604232, 03.06.2024, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/495/24

пров. № 3/544/189/2024

Номер рядка звіту 327

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої в ТОВ «Пирятинський сирзавод», зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , постановою Пирятинського районного суду від 07.02.2024 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РС УДМС України в Полтавській 27.08.2013,

за ч. 2 ст.184 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , повторно протягом року, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки дитина без поважних причин не виходила на дистанційне навчання в період з 15.02.2024 по 28.02.2024, чим були порушені приписи ч.3 ст.150 Сімейного кодексу України.

За приписами ч.2, 3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Відповідно до даної статті ознаками вказаного адміністративного правопорушення є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як слідує з п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.07, із змінами, внесеними постановою Пленуму ВС України № 20 від 19.12.08, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила невиконання обов`язків щодо виховання дитини і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП України.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, шляхом направлення повісток за адресою її проживання. У судове засідання вона не з`явилася, про причини неявки не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.

У відповідності до доповідної записки від 29.02.2024 щодо відвідування навчальних занять учнем 2А класу ОСОБА_2 , останній має труднощі в навчанні,поведінці та спілкуванні з однокласниками. ОСОБА_4 приходила на бесіди з адміністрацією та психологічною службою, але ситуація з відвідуванням не змінилася. Зазначено, що на засіданні адміністрації Пирятинського ліцею №4 вирішено, що учень буде відвідувати заклад в очному форматі.Мати обіцяла, що її син більше не буде пропускати заняття. На жаль, дана зустріч результатів не дала, учень продовжує пропускати навчання та має пропуски протягом 10 робочих днів.

В поясненнях від 25.12.2023 ОСОБА_1 йдеться про те, що її син ОСОБА_5 не відвідував навчальний заклад в період з 15.02.2024 по 28.02.2024 бо хворів та перебував вдома. Також, не веде сила до школи у зв`язку з повітряними тривогами. Обіцяла, що в подальшому її син буде відвідувати шкільні заняття.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року.

У зв`язку викладеним вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії ВАД № 313711, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора СЮП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 12.03.2024 ОСОБА_6 , постановою Пирятинського районного суду від 07.02.2024, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, доведеною.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушниці виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу порушниці, з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.184 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. (рахунок:ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA638999980313000106000016573, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп. на рахунок отримувача:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко