Рішення № 119604174, 05.06.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.06.2024Справа № 554/3867/24 Провадження № 2-а/554/70/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Грай К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови ЕНА № 1828710 від 05.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позову вказав, що згідно зпостановою пронакладення адміністративногостягнення ОСОБА_1 05.04.24р.здійснив зупинкутранспортного засобуМерседес БенцВіто,д.н. НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_3 ,на посадковомумайданчику длязупинки маршрутнихтранспортних засобів,чим вчинивправопорушення передбаченеч.1ст.122КУпАП -перевищення встановленихобмежень швидкостіруху,проїзд назаборонний сигналрегулювання дорожньогоруху тапорушення іншихправил дорожньогоруху.Як випливаєзі змістузазначеної постанови ОСОБА_1 керував автомобілемМерседес БенцВіто д.н. НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_3 ,але вйого розпорядженніперебуває іншийавтомобіль Скіонім д.н. НОМЕР_2 ,який належитьйому,тобто ОСОБА_1 ,і вінніякого відношеннядо керуванняавтомобілем МерседесБенц Вітоне має,особа ОСОБА_3 йому невідома ідержавний реєстраційнийномер йогоавтомобіля інший.Представник позивачавказав,що змістпостанови пропритягнення ОСОБА_1 не відповідаєвимогам ст.283КУпАП тафактичним обставинамсправи. Крім того, ОСОБА_4 дійсно перебував 05.04.24 р. за адресою м. Полтава, вул. Шевченко, 34, куди приїхав на своєму автомобілі Скіон ім д.н. НОМЕР_2 . До нього підійшов поліцейський, який повідомив йому, що начебто ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, витребував посвідчення водія та реєстраційні документи на авто, після чого вручив йому роздруківку постанови ЕНА №1828710 від 05 квітня 2024 року і повідомив, що на ОСОБА_1 накладено штраф. Після чого поліцейський поїхав. При цьому ОСОБА_1 не було ознайомлено з його правами, у тому числі правом на захист, а також не було ознайомлено з постановою ЕНА №1828710 від 05 квітня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за правопорушення, начебто за скоєне ним під час керування автомобілем Мерседес Бенц Віто, д.н. НОМЕР_1 , правопорушення, яке він не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував. Представник позивача вважає, що дії поліцейського 1 взводу 4 роти УПП в Полтавській області щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_4 є незаконними, у зв`язку з порушенням норм КУпАП.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2024 року позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, які останнім усунуто в строк вказаний в ухвалі суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою Октябрського районного м. Полтави від 24 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ГУНП в Полтавській області Пуніної Л. про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції України в Полтавській області належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Октябрського районного м. Полтави від 05 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Разбітнов Костянтин Володимирович про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_5 , до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.04.2024 року о 10.40 поліцейським взводу № 1 роти № 4 УПП в Полтавській області ухвалено постанову серії ЕНА № 1828710 про те, що ОСОБА_1 05.04.2024 року о 10.40 год. по вул.Шевченка, 34 в м.Полтава порушив п.15.9.е. ПДР «Порушення зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних ТЗ.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію»поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України.

Згідно п. 8 ч.1ст. 23 зазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Як вбачається з позову, позивач звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, однак оскаржувана постанова прийнята інспектором Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Згідно ч.1ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» відповідно до п. 7 ч. 1ст. 4 КАС Україниозначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1ст. 122 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

У зв`язку із наведеним слід зазначити, що відповідно дост. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Частиною 2 ст. 11 КАС Українипередбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Статтею 46 КАС Українивстановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У відповідності до ч.ч. 1,3 ст. 48 КАС Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства випливає, що належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення.

Згідно матеріалів справи, оскаржувану постанову винесено працівником іншого територіального органу поліції, який не проходить службу в Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області, у тому числі його підрозділах. А саме, складено постанову інспектором Управління патрульної поліції в Полтавській області

Посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову перебуває у трудових відносинах саме з Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до «Переліку територіальних органів Національної поліції, що утворюються» затвердженогопостановою КМУ від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ»створено юридичну особу публічного права - Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно, Головне управління Національної поліції у Полтавській області не може та не повинно відповідати за позовом при оскаржені постанови про адміністративне правопорушення винесеної працівником іншого територіального органу поліції - інспектором Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Тому належним відповідачем по даній справі має бути саме Управління патрульної поліції в Полтавській області, яке входить до складу Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ - 40108646).

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинен нести інший орган а не той, до якого пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Позивач після відкриття провадження у справі звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача, однак в його задоволенні було відмовлено, так як заміна відповідача призвела б до зміни підсудності справи. Позивач не зверталась до суду з клопотанням про залучення Управління патрульної поліції в Полтавській області як співвідповідача.

Таким чином, оскільки позивач звернулася з позовом до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.73,74,77,241,242,296 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії ЕНА №1828710від 05.04.2024року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНКППО НОМЕР_3 .

Відповідач Головне управління Національної поліції України в Полтавській області, місце знаходження, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана,83, код ЄДРПОУ 40108630.

Суддя Л.І.Савченко