Ухвала суду № 119603649, 07.06.2024, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1315/24

Провадження 2-1116/24

ухвала

Іменем України

07 червня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 13.03.2024 року справа прийнята до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

06.06.2024 року представник позивача в поданій суду заяві просив закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору та розподілити судові витрати.

В судове засіданні сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ст. 142 ЦПК у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, на користь позивача з Державного бюджету слід повернути 50% розміру сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції № 8472 від 07.03.2024 року.

Інші 50% сплаченого судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. підлягають стягненнню з відповідача відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Постанова КЦС ВС від 06.12.2023 №370/463/21.

Так, в матеріалах справи містяться копії Договору про надання професійної правничої допомоги № 30990/1 від 04.03.2024 року, Акту прийому-передачі наданих послуг від 07.03.2024 року та орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи надані представником позивача докази понесених витрат на правову допомогу суд, вважає за необхідне ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним в суді під час розгляду справи, у розмірі 2300 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування закрити.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» з Державного бюджету 1211 грн. 20 коп. як 50% розміру сплаченого судового збору відповідно до платіжної інструкції № 8472 від 07.03.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» 1211 грн. 20 коп. сплаченого судового збору, 2300 грн. витрат на правничу допомогу, а всього стягнути 3511 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Проць