Постанова № 119603207, 10.06.2024, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/447/24

Провадження № 3/353/274/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого жителя АДРЕСА_1 , фактичного жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, на у триманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ-ої групи, гр. України, за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.04.2024 року о 10 год. 10 хв. по вул. Незалежності, 23А, в сел. Обертин Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто своїми діями порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268КУпАП, заяв та клопотань не надходило.

При розглядісправи ОСОБА_1 свою винуу вчиненомуправопорушенні визнавповністю,щиро розкаювавсяу вчиненому, просив його суворо не карати. Зокрема ствердив, що 27.04.2024 року він виявив на своєму автомобілі пошкодження, а саме царапини лакофарбового покриття. На момент виявлення пошкоджень інших транспортних засобів на місці події не було. Оскільки йому необхідно було придбати дітям продукти, він сів за кермо та покинув місце ДТП. Повернувшись на місце ДТП, він припаркував свій автомобіль та почав оглядати транспортні засоби, які належать його сусідам. В подальшому він виявив автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його сусіду ОСОБА_2 , на якому він побачив залишки лакофарбового покриття з його автомобіля. Він поспілкувався з ОСОБА_2 , однак останній заперечував факт вчинення ДТП, вказав, що нічого не знає. У зв`язку з цим на наступний день він викликав поліцію. Працівники поліції оглянули обидва автомобілі, знайшли на автомобілі ОСОБА_2 лакофарбове покриття з його транспортного засобу та оформили матеріали по факту ДТП. Також відносно нього було складено протокол про залишення місця ДТП та постанову про керування транспортним засобом без права керування транспортним засобом.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

За змістом ст.122-4 КУпАПвідповідальність особи наступає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 (а)Правил дорожнього рухуу разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з положеннямист. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 585413 від 28.04.2024 року (а.с. 2), складеному уповноваженою на те особою,поліцейським СРПП ВП №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кітурою А.С., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановленихст. 256 КУпАП, підписаному уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у якому зафіксовано факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП, до якої він причетний; копії схеми місця ДТП від 27.04.2024 року (а.с.5), на якій графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів,місце зіткнення та інше), характеризуючі дані транспортних засобів причетних до ДТП та відомості про їх пошкодження, залишки лакофарбового покриття; копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.04.2024 року (а.с. 3, 4), які ствердили обставини щодо події ДТП, в т.ч. залишення ними місця ДТП, до якої вони причетні.

В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 122-4 КУпАП, за якою складено протокол.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він 27.04.2024 року, будучи водієм транспортного засобу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно донорм діючогозаконодавства,особа,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,має правоподати поясненняі зауваженнящодо зміступротоколу. ОСОБА_1 ознайомився зізмістом протоколупро адміністративнеправопорушення,отримав йогокопію, про що свідчить його особистий підпис, та надав письмові пояснення по суті порушення вказавши, що він з`їхав з місця ДТП, оскільки не знав хто винен у ДТП.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАПметою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинилаадміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставізакону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Перевіривши матеріалисправи,вважаю,що вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ст.122-4КУпАП,доведена повністю,оскільки вона,будучи водіємтранспортного засобу,залишив місцедорожньо-транспортноїпригоди,до якоївін причетний,а томувідносно ньогослід застосуватинайменший видадміністративного стягненняу видіштрафу,передбаченому ст. 122-4 КУпАП. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданнюКодексу України про адміністративні правопорушеннящодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставіст. 122-4 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА