Рішення № 119602903, 23.05.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3311/23

2/296/327/24

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

23 травня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2023 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом про стягнення з Державного бюджету України моральної шкоди в сумі 1000000грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 04.06.2021 приблизно о 02год. 08 хв. позивач проходив поблизу будинку АДРЕСА_1 , де неподалік стояв автомобіль патрульної поліції та декілька осіб, двоє з яких чоловіки одягнені у формений одяг поліцейських. Однин з осіб у цивільному одязі вказав на позивача як на особу, яка ніби то спричинила тілесні ушкодження його дружині. В подальшому один із патрульних, не представившись як це передбачено ч.3 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», сказав позивачу сісти до автомобіля та проїхати «на Лесю». За запитання позивача повідомили, що він затриманий відповідно до ст.207 КПК України. Після чого позивач неодноразово просив забезпечити йому безоплатного захисника, в чому було відмовлено. Через тиск та погрози зі сторони працівників патрульної поліції щодо застосування спеціальних засобів, позивач сів до автомобіля патрульної поліції. Позивач просив поліцейських зачитати йому його права, у чому також було відмовлено. Поліцейські повідомили, що відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України та на підставі ст.207 КПК України позивача затримано, однак відповідний протокол затримання не складався. У позивача почалася внутрішня паніка та сильні душевні хвилювання. Під час руху автомобіля патрульної поліції позивачу стало зле, а тому декілька разів просив патрульних зупинити автомобіль, щоб подихати свіжим повітрям та викликати швидку медичну допомогу, однак такі прохання позивача були проігноровані. Позивач намагався відкрити двері автомобіля, які були заблоковані. Позивач стверджує, що двері автомобіля незрозумілим для нього чином відкрилися, після чого він їх швидко закрив, не маючи наміру втечі. Поліцейські, зупинивши автомобіль по вул.Грушевського у м.Житомирі, без попередження застосували до позивача спеціальні засоби та заходи примусу, фізичну силу. Позивач просив поліцейських включити нагрудну камеру та викликати моніторингову групу, однак у відповідь почув погрози. Поліцейські кинули позивача на асфальт, почали штурхати, тягти по асфальту, наносили тілесні ушкодження, заламували руки та ноги, спричиняючи фізичний біль та страждання. При цьому, один із поліцейських навмисно наступив коліном позивачу на шию, коли останній лежав на животі, у зв`язку із чим позивач не міг дихати. За весь період часу поки позивач лежав на животі, поліцейські його били, душили, сиділи на ньому, ображали, таким чином завдавали фізичного болю, страждань, принизили честь та гідність позивача. У подальшому патрульні підняли позивача з асфальтового покриття, а потім знову кинули, після чого останній втратив свідомість. Поліцейські привели позивача до тями, вдаривши по обличчю декілька разів, а потім поклали на заднє сидіння автомобіля. Один з патрульних поліцейських сів зверху на позивача, чим спричинив біль та страждання останньому. Після значного проміжку часу, знущань та катувань позивача було доставлено до районного управління поліції, що по АДРЕСА_2 . Перебуваючи в Житомирському районному управлінні поліції ГУНП в Житомирській області позивач не міг самостійно покинути вказаний відділ поліції, оскільки поліцейські стверджували, що він затриманий, однак відповідний протокол так і не склали, не зачитали права затриманого. Також працівники патрульної поліції не склали жодного адміністративного матеріалу щодо позивача по факту затримання.

За заявою ОСОБА_1 та на підставі ухвали судді Богунського районного суду м.Житомира від 15.06.2021 по справі №295/7512/21 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР №12021065400001348 від 23.06.2021 про вчинення кримінального правопорушення за фактом самоправних дій відносно гр. ОСОБА_1

ОСОБА_2 , дізнавшись про кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №12021065400001348, написав рапорт про вчинення ОСОБА_1 опору працівникам правоохоронних органів та завідомо неправдиво повідомив про вчинення останнім кримінального правопорушення за ч.2 ст.342 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР за №1202106040000049 від 04.06.2021.

Окрім того, керівництво УПП в Житомирській області всіляко обмежувало позивача у праві отримати відеозапис затримання.

Вказані дії працівників патрульної поліції завдали позивачу фізичного болю, психологічних страждань, моральну шкоду, яку позивач оцінює у розмірі 1000000грн.

У відзиві на позовну заяву від 04.05.2023 представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю (а.с. 4- 7 т.2). На переконання представника відповідача матеріалами справи не підтверджено неправомірність дій поліцейських. Вважає, що відсутні підстави визначені ст.1176 ЦК України, Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", для відшкодування шкоди позивачу. Моральна шкода в сумі 1000000грн. не підтверджена жодними доказами.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити з підстав, що вказані в позові.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, оскільки не доведено доказами неправомірність дій працівників патрульної поліції.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 04.05.2021 о 5год. 10хв. ОСОБА_1 звернувся до травматологічного пункту, встановлено діагноз: садно ділянки лівого плечевого суглобу, правого ліктьового суглобу, обох променево-зап`ясткових суглобів (а.с.40 т.1). У виписці №4700 від 04.06.2021 вказано: травма побутова на вул.Лесі Українки, побили співробітники поліції 04.06.2021, приблизно о 03год 10хв.

04.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до судмедекспертизи, що підтверджується довідкою №815 (а.с.41 т.1).

Згідно акту судово-медичного обстеження №815 від 04.06.2021 при судово медичному обстеженні ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: саден в лобно-скроневій ділянці справа, в ділянці правого ліктьового суглобу, на передніх поверхнях обох колінних суглобів, в ділянці зовнішньої кістки лівого гомілково-ступеневого суглобу, а також : синців на передньо-боковій поверхні грудної стінки справа, в ділянці правого плечового суглобу, на спині справа, на передньо боковій поверхні черевної стінки справа, на внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна, на зовнішньо-боковій поверхні верхньої третини лівого стегна. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів, яким могли бути взута нога, кулак, кайданки, тощо; могли утворитися 04.06.2021 при обставинах, вказаних потерпілим, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 42, 43 т.1).

З листа Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 10.06.2021, адресованого ОСОБА_3 , вбачається, що 04.06.2021 ОСОБА_1 було доставлено до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області о 02год 45хв. ночі, що також підтверджується журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Житомирського РУП ГУНП (а.с.54 - 57 т.1).

Згодом ОСОБА_1 звернувся до УПП в Житомирській області із запитом на інформацію від 04.06.2021, згідно якого просив надати відеозапис із нагрудної камери, зроблений поліцейськими під час затримання; відеозапис із відеореєстратора, зроблений під час затримання; інформацію про поліцейських, які проводили затримання; номер машини, на якій поліцейські виконали акт затримання. Також просив надати інформацію, чи було здійснено працівниками поліції письмове повідомлення свого керівника про завдання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень внаслідок застосування фізичної сили.

Згідно листа УПП в Житомирській області від 10.06.2021 ОСОБА_3 повідомлено дані працівників патрульної поліції, які були присутні на місці події, та відмовлено в наданні відеозапису події, інформації щодо службового автомобіля, повідомлено про відсутність рапорту працівників поліції про завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, внаслідок застосування фізичної сили (а.с. 61, 62 т.1).

Також листом від 16.07.2021 УПП в Житомирській області повідомило ОСОБА_4 , що відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» без згоди третіх осіб, що присутні на запитуваному відеозаписі, надати його не представляється за можливе (а.с.93 т.1).

У зв`язку із відмовою в наданні відеозапису затримання 04.06.2021 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Уповноваженого Верховної ради з прав людини (а.с.94, 95 т.1).

Секретаріат Уповноваженого Верховної ради з прав людини листом від 30.09.2021 повідомив ОСОБА_1 , що його конституційне право на отримання інформації поновлено та листом УПП від 29.09.2021 №14668/41/28/01-2021 надано запитувану інформацію. Підстави для вжиття додаткових заходів для реагування за скаргою відсутні (а.с. 64, 65 т.1).

Згідно листа від УПП в Житомирській області від 29.09.2021 №14668/41/28/01-2021 вбачається, що позивачу надано відеозапис з портативного відеореєстратора, що застосовувався працівниками УПП в Житомирській області під час реагування на подію 04.06.2021 за участі ОСОБА_1 (а.с. 104 105 т.1)

Згідно листа УПП в Житомирській області від 10.06.2021 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 04.06.2021 не складалися (а.с.63 т.1).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №120210654000001348 від 23.06.2021 за фактом вчинення самоправних дій відносно ОСОБА_1 (а.с.70 т.1)

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань також вбачається, що внесено відомості про кримінальне провадження №12021060400000949 від 04.06.2021 за ч.2 ст.342 КК України за фактом надходження 04.06.2021 до Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області рапорта інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Житомирській області Бондарчука В.В., який зареєстровано в ЖЄО №29418 про те, що 04.06.2021 близько 02год. 20хв. під час доставки громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Житомирського РУП останній поводив себе агресивно, розмахував руками, намагався під час руху службового автомобіля вийти з нього, після чого вийшов з автомобіля, схопив ОСОБА_2 за формений одяг та штовхнув у сторону службового автомобіля, чим вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків (а.с. 124 т.1).

Окрім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №62022240020000004 від 11.01.2022 за заявою ОСОБА_1 від 16.12.2021 про вчинення, на думку останнього, 04.06.2021 працівниками УПП в Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.383 КК України завідомо неправдивого повідомлення про злочин (а.с. 140 т.1).

За результатами службового розслідування, призначеного з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП під час події, яка мала місце 04.06.2021 за участю ОСОБА_1 , складено висновок, затверджений начальником управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, капітаном поліції Ганзюк Є. 21.07.2021 (а.с. 175 191 т.1).

Згідно вказаного висновку в діях поліцейських взводу №1 роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП Пантус О.В., інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бондарчука В.В., заступника командира взводу №1 роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пашолка І.О., інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Вергелюк О.О., інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лопачука С.О. не встановлено ознак дисциплінарного проступку.

Про результати службового розслідування позивача повідомлено листом від 09.12.2021 (а.с.193 т.1).

Окрім того, згідно висновку, затвердженого начальником управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, капітаном поліції Ганзюк Є. 25.01.2022, складного за результатами службового розслідування, призначеного за фактом внесення 23.06.2021 органом досудового розслідування відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120210654000001348 про вчинення окремими працівниками УПП в Житомирській області ДПП кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 (самоправство) КК України, вирішено прийняти рішення про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників УПП в Житомирській області ДПП після прийняття рішення компетентним органом за результатами досудового розслідування зазначеної кримінальної справи (а.с. 245 257 т.1).

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень (стаття 56 Конституція України).

Приписами ч.1 ст.1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, АРК або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України «Про національну поліцію» держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов відповідальності за заподіяну шкоду (загальні умови). Це: а) наявність моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; б) неправомірні рішення, дії чи бездіяльність заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; г) вина заподіювача шкоди.

Позивач стверджує, що 04.06.2021 його незаконно затримали працівники Управління патрульної поліції в Житомирській області. При цьому, протоколу затримання згідно ст.208 КПК України складено не було, близьких родичів про затримання не повідомлено, безоплатного захисника позивачу не забезпечено. Позивач стверджує, що під час затримання поліцейські УПП в Житомирській області незаконно застосували спеціальні засоби та заходи фізичного примусу, завдали побоїв, мордували, погрожували, принизили честь та гідність. Окрім того, інспектор УПП в Житомирській області Бондарчук В.В. завідомо неправдиво повідомив про вчинення позивачем кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР. Позивач вказує й на те, що керівництво УПП в Житомирській області всіляко обмежувало його в отриманні відеозапису затримання, яким підтверджено неправомірні дії поліцейських.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що жодним компетентним органом не визнано дії працівників патрульної поліції неправомірними, таких не притягнуто до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Позивачем не надано судового рішення, прийнятого в порядку адміністративного або кримінального судочинства, про визнання неправомірними (протиправними) дій працівників патрульної поліції під час виконання своїх повноважень 04.06.2021. Затримання ОСОБА_1 , застосування до нього спеціальних засобів (кайданки) та фізичного примусу не визнано незаконним, відповідне рішення компетентного органу відсутнє.

Слід відмітити, що за результатами службового розслідування, затвердженого начальником управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, капітаном поліції Ганзюк Є. 21.07.2021, (а.с. 175 191 т.1) в діях поліцейських УПП в Житомирській області ДПП не встановлено ознак дисциплінарного проступку, таких не притягнуто до відповідальності.

Кримінальні провадження за №120210654000001348 від 23.06.2021 за фактом вчинення самоправних дій відносно ОСОБА_1 , за №120210654000001348 про вчинення окремими працівниками УПП в Житомирській області ДПП кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 (самоправство) КК України, №62022240020000004 від 11.01.2022 за заявою ОСОБА_1 від 16.12.2021 про вчинення 04.06.2021 працівниками УПП в Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.383 КК України тривають. Відповідно, відсутні судові рішення (вироки) про встановлення в діях поліцейських ознак складу кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що згідно приписів ст.19 ЦПК України не передбачено повноваження суду перевіряти законність дій працівників управління патрульної поліції та встановлювати в їх діях порушення закону.

Відповідно до статей 12 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що суду не надано жодного рішення компетентного органу, яким встановлено неправомірні дії працівників управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП під час події, яка мала місце 04.06.2021 за участю ОСОБА_1 , а суд в порядку ЦПК України не наділений повноваженнями перевіряти на предмет законності дії працівників правоохоронних органів, слід дійти висновку про відсутність складових для відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищезазначене в задоволенні позову слід відмовити за відсутності належних доказів неправомірних дій працівників патрульної полівції.

Керуючись ст. ст.5,12,13,81, 211,258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Маслак