Рішення № 119602763, 10.06.2024, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/946/24 Провадження №2-а/0274/20/24

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.24р.м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 ,до1)інспектора сектору реагування патрульної поліції Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Бовсунівського Андрія Васильовича, 2)Головного управління національної поліції в Житомирській області, представником якого є Г.Л.Панасюк,проскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ГАБІ №271820 від 21.08.2022р. по справі про адміністративне правопорушення (далі Постанова), винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області (на даний час сектор реагування патрульної поліції Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області) лейтенантом поліції ОСОБА_4 (далі Інспектор СРПП), якою до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу про вказане адміністративне правопорушення закрити.

Позов обґрунтований тим, що Постанова є безпідставною та незаконною, оскільки докази вчинення ОСОБА_5 вказаного у ній правопорушення відсутні, повідомлення ОСОБА_5 по лінії 102 про угон автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , не було завідомо неправдивим.

Головне управління національної поліції в Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки під час опрацювання повідомлення ОСОБА_5 по лінії 102 про угон автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , по прибуттю на місце події було встановлено, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння та здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, повідомивши про заволодіння автомобілем, хоча насправді такої події не було, Постанова є законною.

Інспектор СРПП своєї позиції щодо предмета спору у порядку, встановленому нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не повідомив.

Суд не приймає до уваги відповідь на відзив, подану представником ОСОБА_5 , так як справа, яка розглядається, є справою з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, особливості її розгляду визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно ж до частини першої статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273 277, 280 283-1, 285 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови 20.08.2022р. о 22:42 в смт.Довбиш, вул.Поліська, 12, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, зателефонувавши на лінію 102, та повідомила про заволодіння автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , хоча насправді такої події не було (а.с.49 50).

У цій Постанові зазначено, що ОСОБА_5 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто її до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00грн.

Згідно зі статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що обов`язок щодо збираннядоказів покладаєтьсяна осіб,уповноважених наскладання протоколівпро адміністративніправопорушення,визначених статтею255 цього Кодексу.

Головним управління національної поліції в Житомирській області у якості доказу вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надано лише рапорт від 16.04.2024р. інспектора Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області МельничукаЮ.О., з якого вбачається, що за наслідками опрацювання повідомлення на службу 102, яке надійшло 20.08.2022р. о 22:42 про те, що ОСОБА_5 повідомила, що щойно заволоділи автомобілем Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_2 , на питання не відповідає, кричить, мова нечітка, нецензурно виражається, вимагає направити наряд поліції, Інспектором СРПП складено Постанову, так як по прибуттю встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, повідомивши про заволодіння автомобілем, хоча насправді такої події не було.

Тобто цей рапорт лише відображає результат відпрацювання Інспектором СРПП, Постанова якого оскаржується, повідомлення ОСОБА_5 на службу 102, та не містить будь-яких даних, які б вказували, що такий виклик був завідомо неправдивий.

Таким чином докази того, що ОСОБА_5 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), Суд приходить до висновку, що Головним управлінням національної поліції в Житомирській області та Інспектор СРПП не довели обставин, на підставі яких було винесено Постанову у частині, яка оскаржується.

Разом з тим, з протоколу від 22.08.2022р. потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що, зокрема, 20.08.2022р. у вечорі її чоловік сів на їх автомобіль Форд Транзит білого кольору та поїхав за іншим чоловіком, який її вдарив, який був на автомобілі Хюндаі темного кольору. Через деякий час її чоловік повернувся з того боку, у який він поїхав перед цим, і вона викликала поліцію (нерозбірливо) думала, що машину викрали (а.с.25 27).

З протоколу від 29.10.2022р. допиту свідка ОСОБА_6 випливає, що, зокрема, 20.08.2022р. у вечорі чоловік невідомої йому жінки, який був з нею, поїхав на своєму бусі за ОСОБА_7 , і через хвилин 15 прибіг назад та почав кричати жінці, що і них нічого немає, машини немає, все угнали та забрали, в них нічого немає, ні собаки, ні машини (а.с.28 30).

З протоколу від 29.10.2022р. допиту свідка ОСОБА_8 вбачаться, що, зокрема, він є чоловіком ОСОБА_5 , 20.08.2022р. у вечорі він сів у машину та поїхав за Ушаковим. Він обігнав Ушакова та зупинився на дорозі, потім хтось підійшов з боку водійського сидіння та почав відкривати двері автомобіля, це вдалося зробити, його вдарили та витягнули з машини, він лежав на підлозі і його били, він втратив свідомість. Отямився під забором попереднього будинку, без взуття та телефону. Він пішов до дружини, ні ключів, ні телефону не знайшов, та сказав їй там на місці, що його побили та викрали все, щоб дружина викликала поліцію (а.с.31 32)

Тобто наведене в останніх трьох абзацах свідчить про те, що ОСОБА_5 , здійснюючи 20.08.2022р виклик поліції з приводу заволодіння автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , була переконана у незаконному заволодінні цим автомобілем, а тому її виклик не був завідомо неправдивим.

Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України, Суд вважає, що Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Таким чином позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 183, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 139, 242 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до інспектора сектору реагування патрульної поліції Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Бовсунівського Андрія Васильовича (Житомирська область, Звягельський район, м.Баранівка, вул.Тищика, 7), Головного управління Національної поліції в Житомирській області (м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 5/37, код ЄДРПОУ 40108625) задовольнити

2.Скасувати постанову ГАБІ №271820 від 21.08.2022р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Бовсунівським Андрієм Васильовичем, про застосування до ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити вказану справу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В.Корбут