Вирок № 11960131, 14.10.2010, Дніпровський районний суд м.Херсона

1.

Дело № 1-270/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 октября 2010 года Днепровский районный суд города Херсона в составе :

председательствующего судьи Ратушной В.А.

при секретаре Яковлевой Е.Н.

с участием прокурора Партыки Л.П.

адвокатов ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Снигирёвка Снигирёвского района, Николаевской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, работающего частным предпринимателем, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судим.

В совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, 03.12.2009 года, в вечернее время, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем повреждения замка двери, проник в НОМЕР_1 автокооператива « Днепр № 2 », расположенного по адресу: г. Херсон, ул. Перекопская 178 в, откуда, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_3, цена которого в соответствии с заключением экспертизы промышленных товаров народного потребления № 832 от 28.05.2010 г, составляет: гигиенические прокладки стоимостью 0,90 гривен за штуку, в количестве 30720 штук, общей стоимостью 27648 гривен, капсулы «Радиола розовая», стоимостью 5,69 гривен за штуку, в количестве 480 штук, общей стоимостью 2731,2 гривен, трусы женские, стоимостью 3,6 гривен за штуку, в количестве 1509 штук, общей стоимостью 5432,4 гривен, чай жень-шень, стоимостью 4,5 гривен за упаковку, в количестве 180 упаковок, общей стоимостью 810 гривен, чай с селеном, в количестве 5368 упаковок, стоимостью 1,99 гривен за упаковку, общей стоимостью 10682,32 гривен, чай очищающий в количестве 1300 упаковок, стоимостью 1,72 гривен за упаковку, общей стоимостью 2236 гривен, прибор для разглаживания, стоимостью 1,8 гривен за штуку, в количестве 370 штук, общей стоимостью 666 гривен, массажор для глаз, стоимостью 0,9 гривен за штуку, в количестве 1000 штук, общей стоимостью 900 гривен, пижама, стоимостью 7,68 гривен за штуку, в количестве 177 штук, общей стоимостью 1359,36 гривен, трусы мужские, стоимостью 3,44 гривен за штуку, в количестве 758 штук, общей стоимостью 2607,52 гривен, пояс, стоимостью 6,89 гривен за штуку, в количестве 130 штук, общей стоимостью 895,70 гривен, перчатки, стоимостью 1,19 гривен за пару, в количестве 1200 штук, общей стоимостью 1440 гривен, пластырь на стопу, стоимостью 1,19 гривен, в количестве 4555 штук, общей стоимостью 5466 гривен, женская формула в количестве 440 штук, стоимостью 1,72 гривен за штуку, общей стоимостью 756,8 гривен, мужская формула, стоимостью 1,72 гривен за штуку, в количестве 800 штук, общей стоимостью 1376 гривен, маска медицинская, стоимостью 0,8 гривен за штуку, в количестве 400 штук, общей стоимостью 320 гривен, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 65327,3 гривен.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_2, вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что он является частным предпринимателем с 2004 года, занимается реализацией оздоровительного товара. Основным поставщиком товара являлись ОСОБА_4 и ОСОБА_3. В ноябре 2009 года ОСОБА_3 попросила его перебросить неликвидный товар на территорию России для реализации, поскольку у него одного была возможность его там реализовать. Потерпевшая дала команду своему работнику ОСОБА_5 выдать ему товар, который хранился в гараже автокооператива «Днепр-2». В последующем, данный товар он вывез из гаража, путем свободного доступа в помещение дома АДРЕСА_1, где хранил в подвальном помещении. Никаких документов ОСОБА_3 на товар не давала. Хранил товар три месяца, претензий с её стороны не было. Весной 2010 года у него с ОСОБА_3 возник конфликт по поводу порядка ведения хозяйственной деятельности на фирме, в связи с чем он обратился по данному поводу с заявлением в органы милиции и налоговую милицию, а ОСОБА_3 в ответ обратилась в милицию с заявлением о похищении у неё данного товара. Кражи он не совершал, потерпевшая его оговаривает.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении, полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно :

- договором поставки ОСОБА_3 продукции от 26 ноября 2009 года /Т1л.д.78/

-актом приема передачи товара, согласно которого ОСОБА_3 приняла товар от ЧП ОСОБА_6 на суму 569115,50 гривен./Т1л.д.79/

-показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая показала суду о том, что она с ОСОБА_2 знакома с 2004 года, который работал дистрибьютором. В феврале 2009года подсудимый начал сотрудничать с их компанией, то есть он выступал в качестве дестрибьютера, брал у них товар под реализацию, после чего возвращал им деньги. Товар он продавал на максимальную сумму 8000 гривен в месяц, сотрудничали до сентября 2009 года, после чего он просто перестал работать, куда то делся. 15 декабря 2009 года, она с мужем и ОСОБА_2 встретились в кафе на Таврическом микрорайоне , в ходе которой ОСОБА_2 сообщил им о том, что либо они

2.

создают акционерное общество во главе с ним, либо он пишет жалобы в различные инстанции на их компанию. Однако они отказались от его предложения, после чего сразу начались проверки их предприятия. Фактически каких либо личных неприязненных отношений между нею и ОСОБА_2 не было, вся сложность сложившихся отношений была связана с нежеланием создания акционерного общества.

17 февраля 2010г. ей позвонил водитель фирмы и сообщил, что ограбили гараж, который она снимала в кооперативе «Днепр-2», для хранения ненужного хлама. Она никогда в гараже не была и ключей от него не имела и о том, что в гараже находится товар ей не было известно. Водитель сообщил ей, что в гараже находилось 20 кубов товара. Товар завезли в гараж по инициативе её работника ОСОБА_5, с какой целью она это сделала ей не известно.

Похищенный у нее товар был приобретен ею 26 ноября 2009 года, по договору купли продажи от 26 ноября 2009 года, за № 61/11 у дестрибьютера ОСОБА_6, который является знакомым ее мужа и является частным предпринимателем, занимается посредническими услугами (торгово розничной деятельностью). С ОСОБА_6 у нее были устные договоренности, после поставки товара они заключали договора.

26 ноября 2009 года, ее муж поехал на рынок «7 километр», который расположен в городе Одесса, где приобрел товар, согласно перечня акта приема передачи от 26 ноября 2009 года. С ОСОБА_6 был заключен акт приема передачи товара от 26 ноября 2009 года, а так же договор поставки продукции от 26 ноября 2009 года.

После совершения кражи, они на сайте поместили объявление, через некоторое время поступил звонок с г.Николаева, где им сообщили, что такой товар продаётся в аптеке города по заниженным ценам. Работники милиции сделали в аптеке контрольную закупку и выяснили, что интересующий их товар поставил в аптеку ОСОБА_2

Затем у ОСОБА_2 работники милиции произвели обыск и обнаружили похищенный у неё товар.

В 2009 году она с ТОВ «Доюань «Энегрия Тибета», в лице ОСОБА_2, договор поставки не заключала. Ключ от гаража подсудимому она не давала и разрешения на вывоз товара также никому не давала, поскольку не знала о его нахождении в гараже. Со слов ОСОБА_5 ей известно, что подсудимый пользуясь связями в милиции запугал её и использовал для совершения данной кражи.

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который показал суду о том, что ОСОБА_2 он знает с 2004 года, который стал у них работать на фирме распространителем оздоровительного товара. Они поддерживали дружеские отношения, во всем ему доверяли до момента когда узнали, что подсудимый сотрудничает с их конкурентами. С 2007 по 2009 год ОСОБА_2 с ними не общался, в начале 2009 года он пришел к нему и его жене и предложил сотрудничать, попросил за произошедшее извинение. Они согласились на предложение ОСОБА_2, так как пожалели его. 15 декабря 2009 года у него, его жены и ОСОБА_2 в кафе на Таврическом микрорайоне состоялась встреча, в ходе которой ОСОБА_2 сообщил, что либо они создают акционерное общество во главе с ним, либо он пишет жалобы в различные инстанции на их компанию. Он возмутился и ОСОБА_2 было отказано. После чего, сразу начались проверки правоохранительными органами их фирмы.

Похищенный товар был приобретен ими 26.11.2009г. в г.Одесса с помощью дестрибьютера ОСОБА_6. Объем товара был крупный, денежные средства на приобретенный товар принадлежат его жене, он ей помогает по бизнесу. Документы на товар были составлены на имя его жены. Товар был перевезен им на автомобиле «Джак» г/н НОМЕР_2, так же 26 ноября 2009 года, товар был привезен в город Херсон, где выгружен в НОМЕР_1, автокооператива «Днепр 2», где там и хранился. Товар перевозил он лично. С гаража товар не брали и другой товар туда не привозили. Расчет с ОСОБА_6 был за наличные денежные средства, было уплачено 420 000 гривен, а остальную часть денежных средств должна была отдать его жена после реализации товара. В конце 2009 года была отдана остальная часть денежных средств ОСОБА_6,

Так как товар был приобретен за наличные денежные средства, то налоговых накладных не было.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который показал суду о том, что работает частным предпринимателем. В качестве неосновного дохода занимается посредническими услугами, куплей продажей различных видов товаров. На протяжении 15 лет он знаком с супругами Красниковыми, с которыми поддерживает дружеские отношения. В ноябре 2009 года к нему обратился ОСОБА_4, с просьбой помочь в подыскании им определенной группы товара «Китайского производства». Он нашел необходимый товар в городе Одесса. Расчет с продавцами должен был осуществляться наличными. ОСОБА_3 26 ноября 2009 года ему дала денежные средства в сумме 420000 гривен, в город Одесса он поехал совместно с ОСОБА_4, на его автомобиле, товар перевозили за 3 заезда. После перевозки товара в город Херсон, был составлен договор поставки продукции № 26/11 от 26 ноября 2009 года, а так же акт приема передачи от 26 ноября 2009 года. ОСОБА_3 впоследствии оплатила остальную часть денежных средств.

Со слов ОСОБА_4 ему стало известно, что этот товар был похищен с гаража.

протоколом осмотра от 28.05.2010 года, согласно которого замок, который находился на гараже автокооператива «Днепр2» был поврежден, дужка замка спилена./Т2л.д.173/.

- заключением трассологической экспертизы № 815 от 23.05.2010 года, в соответствии с которой цилиндровый механизм накладного замка, изъятый в ходе проведения выемки у гражданки ОСОБА_3, по факту кражи ее

3.

имущества от 03.12.2009 года, по адресу: город Херсон, Перекопская, 178 в, «Днепр - 2», НОМЕР_1, не исправен./Т2л.д.94/

- заключением товароведческой экспертизы товаров народного потребления № 832 от 28.05.2010, в соответствии с заключением которой общая стоимость товара, похищенного у ОСОБА_3 составляет 65327,3 гривен. /Т2 л.д.105/.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая показала суду о том, что она работала у ОСОБА_3 на фирме кладовщиком около 4-х лет. Подсудимого знает, т.к. он некоторое время работал на фирме. В сентябре 2009 года, в рабочий день, ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и попросил выйти поговорить. Он ей сообщил, что у фирмы проблемы с законом, что за ними следит милиция и возбуждено уголовное дело, что она должна поехать в налоговую милицию и дать показания по поводу деятельности ОСОБА_3, рассказать информацию о доходах и оборотах фирмы, пугал её, что ОСОБА_3 сможет избежать уголовной ответственности, а ее «посадят», так как у нее нет денег.

Испугавшись она пошла на контакт с ОСОБА_2 В этот же день подсудимый подъехал к Северному рынку в городе Херсоне, прозвонил ей, она села в автомобиль и они с ним поехали в налоговую милицию по ул. Ушакова в городе Херсоне, где она дала устные показания по поводу деятельности ОСОБА_3 При разговоре с сотрудниками налоговой инспекции ей сообщили, что это конфиденциальный разговор, что бы она об этом ничего никому не рассказывала. ОСОБА_2 ей говорил о том, что компания ОСОБА_3 закроется, что ею занимаются правоохранительные органы. Просил у нее, что бы она предоставила базу о продвижении

товара, по движению денег, банковских счетов, по остаткам на складах, квитанции с автолюксов. Когда она была в налоговой инспекции то на флеш карте предоставила информацию о продвижении товара, по движению денег, банковских счетов, по остаткам на складах. На протяжении сентября октября 2009 года ОСОБА_2 спрашивал у нее о месте нахождения гаража, в котором хранится «контрабандный» товар ОСОБА_3, что он хочет рассказать о происхождении товара органам милиции. В ноябре ОСОБА_2 потребовал, чтобы она показала месторасположения гаража с товаром, угрожая ей, что у неё возникнут проблемы в случае отказа.

3 декабря 2009 года утром, возле автовокзала она села в автомобиль ОСОБА_2, и они поехали к гаражам, которые расположены в кооперативе «Днепр 2», где она указала на гараж, в котором находился товар ОСОБА_3 С ОСОБА_2 был его сын ОСОБА_7. Она при помощи ключа открыла гараж, показала товар им, после чего ОСОБА_2 взял у неё ключи и закрыл гараж. После этого он отвёз её к автовокзалу и она пошла домой. Прийдя домой она обнаружила, пропажу ключей от гаража. Она очень испугалась и позвонила ОСОБА_2 с просьбой возвратить ей ключи. Через некоторое время сын ОСОБА_2 принёс ей домой ключи от гаража. По истечении трёх дней ей позвонил ОСОБА_2, который спросил «есть ли у нее веник» и сообщил, что в гараже пусто, что он вывез весь товар. Она просила его вернуть товар обратно, говорила, что он совершил преступление, на что он сообщил, что товар будет держать у себя, а в дальнейшем отдаст его органам милиции. Рассказать ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 забрал товар она не решалась, т.к. у неё были долги и она боялась потерять работу. Некоторое время она находилась в России и в тот период была обнаружена кража. После всего случившегося она попала с нервным срывом в больницу, где её посещали подсудимый и его жена и просили, чтобы она сказала следователю, что товар ОСОБА_2 забрал по распоряжению потерпевшей. Никакого распоряжения ОСОБА_3 на вывоз товара не давала.

- протоколом очной ставки от 18.03.2010 года, согласно которого, ОСОБА_5 подтвердила, что потерпевшая ОСОБА_3 никакого разрешения по поводу выгрузки товара не давала, так же ключ от гаража ОСОБА_2 она не давала, что подтверждается тем фактом, что оба замка в гараже были сломаны./Т2л.д.125-128/

- протоколом очной ставки между гражданином ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе проведения которой ОСОБА_3 подтвердила тот факт, что никаких распоряжений ОСОБА_2 по поводу отгрузки товара не давала./Т2л.д.130-131/.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который показал суду о том, что в декабре месяце ему на мобильный телефон позвонила соседка и спросила смогу ли я за определённую оплату перевезти человеку товар. Он согласился и на следующий день он встретился с ранее незнакомым ОСОБА_2 с которым они поехали в район Консервного завода, где расположены гаражи. Они подъехали к гаражу, ОСОБА_2 открыл ключом ворота, в помещении находились запечатанные картонные коробки с неизвестным содержимым. Они погрузили на машину товар и отвезли его на ул.Кольцова, где выгрузили возле дома. Машину загружали дважды, товара было много. Гараж закрывал и открывал подсудимый. Он не знал, что товар является похищенным

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая показала суду о том, что она работает заведующей аптекой в г.Николаеве. К ним приехал гр.ОСОБА_2 и предложил китайскую продукцию. Они взяли несколько видов продукции под реализацию, составили с ним договор.

Через некоторое время работники милиции изъяли данный товар. Расчёт с ОСОБА_2 не производился.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который показал суду о том, что он работал на должности водителя в ЧП «Красникова», проезжая в г.Николаеве он зашёл в аптеку и увидел на витрине товар, который был похож на тот, который был похищен у ОСОБА_3, об этом он сообщил ОСОБА_3

- показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, которые суду показали, что они сотрудничали с подсудимым и могут его охарактеризовать как не надёжного человека, которому нельзя доверять и полагаться на его порядочность в работе и личных отношениях. У них нет сомнений, что подсудимый мог совершить кражу данного товара.

4.

-показаниями свидетеля ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые в судебном заседании показали, что по просьбе знакомых они загружали в автомобиль коробки с товаром, которые отвезли в РОВД и там разгрузили. Затем они расписались в протоколе в качестве понятых, при них товар не пересчитывался и что было в коробках им не известно.

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, показавшей суду о том, что она с мужем занимается реализаций оздоровительного товара. С 2004 года они знакомы с потерпевшей и её супругом, которые занимались такой же деятельностью, они с 2004г. стали сотрудничать. Её супруг ОСОБА_2, зимой 2009 года предложил ОСОБА_3 создать совместное акционерное общество во главе с ним, поскольку многие дистрибюторы хотели работать под его руководством. ОСОБА_3 отказались и после этого они разорвали отношения. Никакого товара у потерпевшей супруг не похищал, она его оговаривает. ОСОБА_5 им звонила и говорила, что ОСОБА_3 заставила её дать показания против супруга, что он похитил товар.

- производством обыска по месту проживания гражданина ОСОБА_2 от 16.03.2010 года, по адресу: АДРЕСА_1, в ходе проведения которого у гражданина ОСОБА_2 был изъят товар оздоровительного характера, который был похищен у гражданки ОСОБА_3./Т2л.д.156-157/.

- производством выемки от 11.03.2010 года, в ходе проведения которого у ОСОБА_16 был изъят пояс с биофотонами, перчатки с биофотонами, женская формула, чай антилипидный, трусы с биофатонами, капсулы «радиола розовая»/Т2 л.д.140/.

- производством выемки от 15.03.2010 года, в ходе проведения которой у ОСОБА_17 был изъят договор купли продажи № 17/10 от 24.02.2010 года, а так же накладная №1 от 24.02.2010 года. /Тл.д.149/.

- протоколом осмотра от вещественных доказательств от 20.03.2010г., в ходе проведения которого был осмотрен товар оздоровительного характера изъятого у подсудимого./Т2л.д.158-160/.

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств похищенного товара от 20.03.2010г. /Т2. л.д.161-163/

- производством выемки от 25.04.2010 года, в соответствии с которой у ОСОБА_3 были изъяты образцы похищенного товара для проведения товароведческой экспертизы./Т2 л.д.169-170/

- производством выемки от 25.04.2010 года, в соответствии с которой у гражданки ОСОБА_3 был изъят накладной замок, который находился в гараже кооператива «Днепр - 2», из которого был похищен товар оздоровительного характера./л.д.171 - 172/.

- протоколом осмотра от 28.05.2010 года, в соответствии с которым было осмотрено следующее: 2 замка, 1 ключ, а так же образцы товара, а именно: гигиенические прокладки, капсулы «Радиола розовая», женские трусы, чай «женьшень», чай с селеном, чай очищающий, прибор для разглаживания, масажер для глаз, пижама, пояс, перчатки, пластирь, женская формула, мужская формула, повязка медицинская, маска медицинская, трусы мужские./Т2 л.д.173-174/.

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от 28.05.2010 года, в соответствии с которым к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства были приобщены: 2 замка, 1 ключ, а так же образцы товара, а именно: гигиенические прокладки, капсулы «Радиола розовая», женские трусы, чай «женьшень», чай с селеном, чай очищающий, прибор для разглаживания, масажер для глаз, пижама, пояс, перчатки, пластирь, женская формула, мужская формула, повязка медицинская, маска медицинская, трусы мужские., которые согласно постановления хранятся в камере хранения вещественных доказательств Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области /Т2 л.д.175/.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_15, ввиду родственных связей свидетеля с подсудимым /является женой подсудимого/, а также в связи с тем, что показания ОСОБА_15 опровергаются совокупностью доказательств добытых органами досудебного следствия и исследованных судом.

С учётом изложенного, вина ОСОБА_2 в совершении им инкриминируемого ему деяния доказана в ходе досудебного и судебного следствия, а непризнание подсудимым своей вины, суд расценивает как желание его уйти от ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, действия гр. ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное помещение, причинившая значительный ущерб потерпевшей.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не судимого, однако учитывая то, что ОСОБА_2 не признаёт себя виновным, ущерб не погасил суд считает, что при таких обстоятельствах его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины к трём годам лишения свободы с помещением уголовно- исполнительное учреждение закрытого типа.

Меру пресечения осужденному в виде «залога» изменить на «содержание под стражей» взяв ОСОБА_2 под стражу в зале суда.

5.

Срок отбытия наказания исчислять с 14.10.2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 19.03.2010г. по 17.05.2010г.

Вещественные доказательства по делу - гигиенические прокладки, в количестве 30720 штук, капсулы «Радиола розовая», в количестве 463 штуки, трусы женские в количестве 1500 штук, чай женьшень, в количестве 156 упаковок, чай с селеном, в количестве 5164 упаковок, чай очищающий в количестве 1300 упаковок, прибор для разглаживания, в количестве 345 штук, массажер для глаз, в количестве 985 штук, пижама, в количестве 175 штук, трусы мужские, в количестве 750 штук, пояс, в количестве 128 штук, перчатки, в количестве 1200 штук, пластырь на стопу, в количестве 4375 штук, женская формула в количестве 406 штук, мужская формула, в количестве 768 штук, повязка медицинская в количестве 2000 штук, маска медицинская, в количестве 400 штук, Накладная № 1 от 24.02.10 года на имя ОСОБА_2, оригинал договора купли продажи от 24.02.10 года № 17/10, «Радиола розовая», чай с «Селеном», пояс, «Женская Формула», прокладки женские в количестве 5 штук, коробка с тампонами, в количестве 2 штук, «пластырь на пуп для лечения предстательной железы», в количестве 3 штук, трусы с биофотонами синего цвета, в количестве 1 штука, трусы женские с биофотонами в количестве 1 штука, очищающий пластырь на стопу, в количестве 2 штуки, «Чай детоксицирующий, противовирусный, противопазитарный», в количестве 1 упаковка, перчатки с биофатонами в количестве 1 упаковка, среди которых: 1. гигиенические прокладки стоимостью, в количестве 30720 штук, капсулы «Радиола розовая», в количестве 463 штуки, трусы женские в количестве 1500 штук, чай женьшень, в количестве 156 упаковок, чай с селеном, в количестве 5164 упаковок, чай очищающий в количестве 1300 упаковок, прибор для разглаживания, в количестве 345 штук, массажер для глаз, в количестве 985 штук, пижама, в количестве 175 штук, трусы мужские, в количестве 750 штук, пояс, в количестве 128 штук, перчатки, в количестве 1200 штук, пластырь на стопу, в количестве 4375 штук, женская формула в количестве 406 штук, мужская формула, в количестве 768 штук, повязка медицинская в количестве 2000 штук, маска медицинская, в количестве 400 штук вернуть под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3.2. Накладная № 1 от 24.02.10 года на имя ОСОБА_2, оригинал договора купли продажи от 24.02.10 года № 17/10 хранить в материалах уголовного дела.3. «Радиола розовая», чай с «Селеном», пояс, «Женская Формула», прокладки женские в количестве 5 штук, коробка с тампонами, в количестве 2 штук, «пластырь на пуп для лечения предстательной железы», в количестве 3 штук, трусы с биофотонами синего цвета, в количестве 1 штука, трусы женские с биофотонами в количестве 1 штука, очищающий пластырь на стопу, в количестве 2 штуки, «Чай детоксицирующий, противовирусный, противопазитарный», в количестве 1 упаковка, перчатки с биофатонами в количестве 1 упаковка считать возвращёнными по принадлежности ОСОБА_3

Вещественные доказательства - 2 замка, 1 ключ уничтожить

Вещественные доказательства гигиенические прокладки, капсулы «Радиола розовая», женские трусы, чай «женьшень», чай с селеном, чай очищающий, прибор для разглаживания, масажер для глаз, пижама, пояс, перчатки, пластирь, женская формула, мужская формула, повязка медицинская, маска медицинская, трусы мужские хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Днепровского ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счёт возмещения материального ущерба 9043,89 гривен,

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства 300грн.48 коп. за проведение трассологической экспертизы, 751 грн.20 коп. за проведение товароведческой экспертизы товаров народного потребления.

Денежные средства в сумме 20000 грн., которые находятся на депозите счёте №26283946 Управления ДСА Украины в Херсонской области в качестве залога / внесённых согласно квитанций № 12225.444.4 от 17.05.2010г., квитанция № 12225.453.2 от 17.05.2010 г./возвратить по принадлежности залогодателю ОСОБА_18.

Приговор может быть обжалован в срок 15 суток с момента провозглашения в апелляционный суд Херсонской области, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья В.А. Ратушная