Ухвала суду № 119600639, 10.06.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2707/24

2-з/583/19/24

УХВАЛА

10 червня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

04.06.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Яресько Т.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса №31098, що вчинений 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ».

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку.

Ухвалою від 07.06.2024 відкрито провадження в даній справі.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягненняна підставівиконавчого документа,який оскаржується боржником.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Позивачем заявлена вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №31098, вчинений 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №31098, вчиненого 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» грошових коштів в розмірі 40080,00 грн (сорок тисяч вісімдесят грн 00 коп.), до набрання законної сили рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області справа № 583/2707/24, провадження № 2/583/794/24.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко