Ухвала суду № 11960005, 26.10.2010, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-3854/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про закриття провадження у справі/

26 жовтня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання надбавки до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовними вимогами до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою суду від 04.08.2010 року провадження по справі відкрито.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами ” № 1691-VI від 18 лютого 2010 р. суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 р. п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами ” № 1691-VI від 18 лютого 2010 р. визнаний таким, що не відповідає Конституції України. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами ” № 1691-VI від 18 лютого 2010 р. та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Враховуючи викладене, подана позивачем позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, в зв’язку з чим суд закриває провадження у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що відповідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України зі змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VІ, який набув чинності 30.07.2010 р., місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб’єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат, загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дія тім війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Позивачем при подачі позову сплачене державне мито у розмірі 8,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 37 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою у разі закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, сплачені позивачем кошти, а саме судовий збір у розмірі 8,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 37 грн. підлягають поверненню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання надбавки до пенсії закрити.

Роз’яснити позивачу право на звернення з вказаними вимогами до місцевого суду як адміністративного суду з адміністративним позовом.

Зобов’язати Первомайське управління Державного казначейства України у Харківської області повернути фізичній особі: ОСОБА_1 сплачені кошти:

- судовий збір - з місцевого бюджету у розмірі 8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок), який був сплачений 27.07.2010 р. квитанція № 5 на р/р 31412537700019, одержувач – ВДК , код одержувача – 24134432, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, код бюджетної класифікації 22090100, призначення платежу –Державне мито.

- витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в суді - з державного бюджету у розмірі 37,00 грн. (тридцять сім гривень 00 копійок), який був сплачений 27.07.2010 р. квитанція № 6 на наступні реквізити: р/р 31217259700019, код бюджетної класифікації 22050000, код одержувача 24134432, банк одержувача – ГУДК України у Харківській області, МФО банку одержувача – 851011, призначення платежу – оплата витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Зобов’язати позивача надати до Первомайського управління Державного казначейства України у Харківської області оригінали квитанцій про оплату судового збору та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя