Вирок № 119599365, 06.06.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районнийсуд містаОдеси Справа № 523/9376/24

Провадження №1-кп/523/1248/24

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2024 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №12024162490000372 від 07.03.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Буча, Київської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: - 26.10.2022 року Комінтернівським р/с Одеської області за ч.2 ст.389 КК України до 2-х місяців 15 бід арешту,

по звинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , в період часу з 19 години 20 хвилин 06.03.2024 року по 01 годину 20 хвилин 07.03.2024 року (більш точніший час не встановлений), перебуваючи за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_3 , у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мотивів особистої неприязні, наніс останньому не менше десяти ударів руками та шматком кухонної стільниці розмірами 59*47*5 см, в область обличчя та голови, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді:

1) відкритої черепно-мозкової травми, до складу якої увійшли: садно лобової ділянки зліва, садно лобової ділянки справа, забійна рана тім`яної ділянки справа, п`ять крововиливів у м`які тканини лобово-тім`яної ділянки справа та зліва, по одному крововиливу у м`які тканини тім`яно-потиличної ділянки справа та зліва, переломи кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки у ділянці полюсів обох лобових часток та стовбурового відділу мозку, крововиливи під вистилання бічних шлуночків головного мозку, забій полюсів обох лобових часток. Відкрита черепно-мозкова травма оцінюється в комплексі, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (б, в, г) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 (далі - Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень).

2) садна лівого плеча, яке має незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, згідно з п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, має ознаки легких тілесних ушкоджень, і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває.

Від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми 07.03.2024 року через десятки хвилин після їх спричинення (більш точний час не встановлений) ОСОБА_6 помер внаслідок набряку головного мозку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, підтвердивши всі обставини зазначені в обвинувальному акті, по крокам пояснивши обставини, дату, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення. Пояснив, що приблизно з 12.00 години 06.03.2024 року він, знаходячись за місцем свого мешкання, вживав горілку разом із ОСОБА_7 , який є господарем квартири, померлим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якого він бачив вперше. У вечірній час доби, коли він випив приблизно літр горілки, у нього з ОСОБА_8 почався конфлікт, оскільки останній словесно ображав його маму та подругу. Під час конфлікту він почав бити його руками та стільницею сірого кольору. Удари наносив, оскільки сильно на нього розізлився. Скільки точно наніс ударів він не пам`ятає, але погоджується, що їх могло буди не менше десяти, як зазначено в обвинувальному акті. Після його ударів, ОСОБА_8 втратив свідомість, він злякався та намагався привести його до тями, але коли в нього це не вийшло, то він випив одночасно стакан горілки та не пам`ятає що було далі. Також пояснив, що ОСОБА_6 тілесних ушкоджень йому не наніс, оскільки не встиг. Розуміє, що скоїв тяжкий злочин, кається у скоєному, просив суворо не карати.

Окрім показів ОСОБА_5 , його провина також доводиться матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні:

-Постановами про визнання та доручення речових доказів від 07.03.2024 року.

-Висновком судово-психіатричногоексперта №238від 21.03.2024року,згідно якого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу, що відноситься до інкримінованого йому правопорушення, не страждав психічним захворюванням, хворобливим психічним розладом, в тому числі і тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. ОСОБА_5 перебував у стані простого алкогольного сп`яніння та не був позбавлений здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Виявляв психічні порушення у вигляді «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики Б 10.2 МКХ-10), які не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

5. У даний час підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не страждає психічним захворюванням, хворобливим психічним розладом. Виявляє психічні порушення у вигляді «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики Р10.2 МКХ-10), які не позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

7. Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

9. Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здатний за своїм психічним станом брати участь в проведенні з ним процесуальних дій.

-Висновком експертів№773від 07.03.2024року та№9-773/24від 12.03.2024року:

Смерть ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв`язку з виявленою у нього відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під м`які оболонки мозку, забою полюсів обох лобових часток. Безпосередньо причиною смерті ОСОБА_6 з`явився набряк головного мозку.

Від потерпілої по даному кримінальному провадженню надійшла заява с проханням розглянути справу за її відсутності, міру покарання просила обрати у вигляді 10-ти років позбавлення волі.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєних ним кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати:

по ч.2 ст.121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та винуватість обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні доказана повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, наслідки для потерпілої, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин не відбувши попереднє покарання, офіційно не працює, не одружений, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, провину визнав повністю, щиро покаявся, а також факт вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання рецидив злочину, та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання щире каяття.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку прокурора, який вважав за необхідне обрати обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 71 КК Україні, думку захисника та обвинуваченого, які просили суворо не карати та обрати мінімальне покарання, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання пов`язане із позбавленням волі.

Цивільні позови не заявлено. Витрати на залучення експертів в сумі 9014,00 гривень стягнути з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 8-ми (восьми) років позбавлення волі;

Згідно ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Комінтернівським р/с Одеської області за ч.2 ст.389 КК України від 26.10.2022 року, з урахуванням ст.72 КК України, та остаточну міру покарання призначити у вигляді 8-ми (восьми) років 1-го (одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання останнього, а саме з 07.03.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НЕ 682989 на користь Держави 9014,00 (дев`ять тисяч чотирнадцять гривень) - вартість проведеної судової експертизи.

Речові докази по провадженню, а саме: диск із відеозаписами камер спостережень зберігати в матеріалах судового провадження.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: