Ухвала суду № 119598168, 07.06.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4543/24

Провадження № 1-кс/461/3510/24

УХВАЛА

про арешт майна

07.06.2024 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

07.06.2024 старшийслідчий відділурозслідування особливотяжких злочинівСУ ГУНПу Львівськійобласті ОСОБА_3 звернувсядо слідчогосудді ізклопотанням,погодженим виконувачемобов`язків прокурорапершого відділупроцесуального керівництвапри провадженнідосудового розслідуваннятериторіальними органамиполіції тапідтримання публічного обвинуваченняуправління наглядуза додержаннямзаконів Національноюполіцією Українита органами,які ведутьборотьбу зорганізованою злочинністюЛьвівської обласноїпрокуратури ОСОБА_4 ,в якомупросить накластиарешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 ; автомобіль «Opel Vectra», р.н.з. НОМЕР_1 , з ціллю позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження вказаним автомобілем.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що cлідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024140000000461 від 18.04.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на організацію незаконного переправлення особи через держаний кордон України, усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, та постанови КМ України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни військовозобов`язаних осіб забороняється, 17 квітня 2024 року запропонував ОСОБА_6 свої послуги щодо організації незаконного переправлення особи через державний кордон України за допомогою підроблених документів, на що ОСОБА_6 повідомив останньому, що в нього є знайома особа, яка бажає перетнути державний кордон України ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, з корисливого мотиву, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які мають забезпечити незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, виготовити завідомо неправдиві офіційні документи, які б дали право ОСОБА_7 перетнути державний кордон України.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел на організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, з корисливого мотиву, ОСОБА_5 10 травня 2024 року, близько 17:00 год., в ході особистого спілкування з ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 , повідомив останньому, що його послуги щодо організації незаконного перетину державного кордону України та сприяння у цьому, шляхом виготовлення завідомо неправдивих офіційних документів, які дають право на виїзд за межі України будуть коштувати від 8000 до 20000 доларів США залежно від виду документів, які потрібно буде виготовити. При цьому половину з вказаних грошей необхідно заплатити одразу після того, коли людина вирішить отримати такі документи.

Крім цього, 15.05.2024, близько 10:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи у АДРЕСА_3 повідомив ОСОБА_6 про те, що у випадку виготовлення завідомо неправдивих медичних документів, що дають підстави для виїзду за межі України їх ціна буде складати 12000 доларів США, а також запропонував розглянути варіант незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску, який він також може організувати.

22.05.2024 близько 17:55 год. ОСОБА_5 при особистому спілкуванні за допомогою мобільного телефону повідомив ОСОБА_6 , що у зв`язку з змінами в законодавстві від 18.05.2024 він не зможе виготовити завідомо неправдиві офіційні документи, які б дали право виїзду за межі України, однак може організувати незаконний перетин державного кордону України за межами пунктів пропуску.

Крім цього, ОСОБА_5 29.05.2024 близько 12:50 год. перебуваючи в АДРЕСА_2 , пояснив ОСОБА_6 процедуру перетину державного кордону України, а саме повідомив, що ОСОБА_7 необхідно буде передати ОСОБА_5 грошові коти в сумі 11000 доларів США або принаймні їх половину, а іншу половину залишити в ОСОБА_6 , після чого добратися до Закарпатської області, населений пункт якої в подальшому скаже ОСОБА_5 , після чого його зустрінуть невстановлені досудовим розслідування особи, які переведуть його через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, а ОСОБА_5 забезпечить передачу частини отриманих грошей в сумі 9000 доларів США невстановленим досудовим розслідуванням особам, які будуть переводити ОСОБА_7 через державний кордон України.

Крім того, 29.05.2024 близько 17:55 год. ОСОБА_5 при спілкуванні по мобільному телефону з ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, діючи з корисливих мотивів, надав останньому поради та вказівки, а саме пояснив, що як тільки ОСОБА_7 вирішить скористатися послугами ОСОБА_5 та незаконно перетнути державний кордону України, то ОСОБА_6 про це необхідно повідомити, після чого ОСОБА_7 необхідно добратися до м. Мукачево, Закарпатської області за допомогою залізниці, взявши при цьому з собою речі, документи та гроші, з якими хоче покинути України у сумці (рюкзаку). По прибуттю в м. Мукачево, Закарпатської області ОСОБА_7 , на виконання вказівок ОСОБА_5 , зустрінуть інші особи, які й переведуть його через державний кордон України поза пунктами пропуску. Крім того ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на території іншої країни повинен буде підійти до працівників прикордонної служби чи працівників поліції та повідомити, що він біженець з України, після чого ОСОБА_7 зможе залишитися за межами України.

06.06.2024 близько 18:00 год. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу на незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, зустрівся з ОСОБА_6 на території АЗС «ОККО» за адресою АДРЕСА_4 , де з метою незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, надав ОСОБА_6 настанови та провів інструктаж щодо подальшого перетину ОСОБА_7 державного кордону України, а саме, що ОСОБА_7 в кілька найближчих днів за вказівкою ОСОБА_8 необхідно потягом доїхати в м. Мукачево, Закарпатської області, де його зустрінуть невстановлені досудовим розслідуванням особи, які його разом з іншими особами проведуть поза пунктами пропуску через державний кордон України.

В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, для організації незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_7 , керівництва такими діями та сприяння порадами, вказівками, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 11000 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.06.2024 еквівалентно 441379,4 гривні), як незаконну винагороду за вчинені ним вищезазначені незаконні дії.

06.06.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 07.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

У випадку визнання судом винним ОСОБА_5 , йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_5 володіє квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

Крім цього, встановлено, що у власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль «Opel Vectra», р.н.з. НОМЕР_1 .

Виходячи з наведеного з метою недопущення незаконного відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна та автомобіля, які належать ОСОБА_5 , з ціллю позбавлення права останнього на відчуження, розпорядження вказаним майном, з метою забезпечення можливості конфіскації майна як виду покарання, у разі визнання винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, просить клопотання задоволити.

До судового засідання прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить задоволити таке в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд даного клопотання без виклику власника майна, - з метою забезпечення арешту майна, а також у відсутності слідчого та прокурора.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріаликлопотання,вирішуючи питаннящодо наявностічи відсутності підстав длязадоволення клопотання, а також здійснюючи судовийконтроль задотриманням прав,свобод таінтересів осібу кримінальномупровадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024140000000461 від 18.04.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

07.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню шляхом порад та вказівок, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Санкція ч.3 ст.332 КК України передбачаєпокарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №381470329 від 04.06.2024, встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, ОСОБА_5 на праві власності належить транспортний засіб марки «Opel Vectra», р.н.з. НОМЕР_2 .

Відповіднодоч.1ст.132КПКУкраїни заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За змістом ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенніклопотання слідчийсуддя враховує,що ОСОБА_5 повідомлено пропідозру увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді, зокрема, конфіскації майна, а в його власності є рухоме та нерухоме майно, а також те, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказане майно підлягатиме конфіскації.

Крім цього, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а тому слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту в даному випадку відповідає вимогам розумності та співрозмірності втручання у мирне володіння майном по відношенню до завдань кримінального провадження.

Даний захід забезпечення кримінального провадження є співмірним та пропорційним переслідуваній меті, втручання у власність буде виправданим за вказаних умов, таким, що здійснено в порядку передбаченому законом, а відтак не буде свавільним.

Керуючись ст.ст.2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, із забороною відчуження та розпорядження, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , та автомобіль «Opel Vectra», р.н.з. НОМЕР_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути скасованою в порядку, що передбачений ст.174 КПК України.

Повний текст ухвали складений 10.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1