Ухвала суду № 119596741, 24.05.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 435/5742/13-ц

Провадження № 2-в/191/19/24

У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участі секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» Іжаковського Олега Валерійовича про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №435/5742-13ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» Іжаковського Олега Валерійовича про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №435/5742-13ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 18 липня 2013 року, ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 27 листопада 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 21 лютого 2022 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, у зв`язку з неможливістю отримати вищезазначені судові рішення, оскільки на території Луганської області ведуться бойові дії, підсудність справ, розгляд яких повинен був відбуватися Троїцьким районним судом Луганської області, передано Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 року було відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників по справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність Жовтневого районного суду м. Луганська визначено за Троїцьким районним судом Луганської області.

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальну підсудність Троїцького районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно з вимогами ст. ст. 488 - 490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 27.11.2019 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 28.12.2021 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №435/5742/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 липня 2013 року.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 21.02.2022 року замінено вибулого стягувана Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: Україна, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5-Б) у справі №435/5742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Ск-1090-010010/6-2008.

07.10.2022року представником ТОВ «Вердикт Капітал» до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської направлено заяву про видачу виконавчого листа на підставі ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 27 листопада 2019 року та отримання копії ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 27 листопада 2019 року.

30.11.2022 року заявником було отримано відповідь на заяву про видачу виконавчого листа у якій зазначалось, що у зв`язку з відсутністю справи в суді, на підставі матеріалів якої, відповідно до законодавства, суд має право виписати та видати виконавчі листи, суд позбавлений законодавчих підстав для видачі виконавчих листів у даній справі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглися (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень по цивільній справі № 435/5742/13-ц за позовною заявою ПАТ «РОДОВІДБАНК» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором наявне процесуальне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 липня 2013 року, яке було відновлено ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 28 грудня 2021 року.

Станом на 24 травня 2024 року судова справа Троїцького районного суду Луганської області №435/5742/13-ц за позовною заявою ПАТ «РОДОВІДБАНК» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором у паперовому вигляді до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавались.

Електронна база документообігу Троїцького районного суду Луганської області на сервер Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не встановлена.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що архівні справи Троїцького районногосуду Луганськоїобласті та Жовтневогорайонного судум.Луганська також до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавались.

Учасниками справи суду не надано жодних доказів для їх дослідження у судовому засіданні для відновлення втраченого провадження.

Суд вважає, що виконати вимоги ч. 2 ст. 493 ЦПК України, на даний час неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.

У зв`язку з відсутністю будь-яких відомостей, документів з приводу судового провадження по цивільній справі № 435/5742/13-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого вищезазначеного судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №435/5742/13-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Твердохліб