Вирок № 11959483, 25.10.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 1-388/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 октября 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи: Горчаковой О.И.,

при секретаре: Соколик И.В.,

с участием прокурора: Урядко М.М.,

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Панютино Лозовского района Харьковской области, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, разведенного, работающего слесарем по ремонту подвижного состава ГП «Укрспецвагон», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, имеющего среднее-специальное образование, работающего трактористом колесного цеха ГП «Укрспекцвагон», женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,-

установил:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины. А именно, что в феврале месяце 2010 года слесарь по ремонту подвижного состава вагоноремонтного цеха ГП «Укрспецвагон» ОСОБА_2 и тракторист колесного цеха ГП «Укрспецвагон» ОСОБА_3, по предварительному сговору, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в вагоноремонтном цеху, расположенном на территории ГП «Укрспецванон», который находится на территории г. Лозовая Харьковской области, в связи с исполнением своих служебных обязанностей, убедившись в отсутствии поблизости работников данного предприятия, с вагоноремонтного цеха ГП «Укрспецвагон», путем совершения продолжаемых действий, объединенных единым преступным умыслом, тайно похитили 8 рабочих камер (двухкамерных резервуаров) марки 295 М.001 по цене, согласно заключения товароведческой экспертизы № ТЕ-228 от 15.06.2010 года 2950 грн., за одну рабочую камеру, чем причинили ГП «Укрспецвагон», которому принадлежат данные рабочие камеры, ущерб на общую сумму 28 320 грн. с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил в судебном заседании, что в феврале месяце 2010 года, когда он занимался испытанием тормозной системы вагонов, в цехе возле кладовой находились двухкамерные резервуары. Сколько всего было вышеуказанных резервуаров, он не знает. В это время в цеху он встретил своего знакомого ОСОБА_3, с которым учился в одной школе и который на данный момент работает трактористом колесного цеха ГП «Укрспецвагон». ОСОБА_3 предложил ему ОСОБА_2, похитить данные двухкамерные резервуары с целью их дальнейшей продажи, так как ОСОБА_3 сказал, что он сможет найти человека, который купит у них данные резервуары как изделия. Поговорив, они решили похитить данные резервуары и спрятать их на территории завода до того момента, пока ОСОБА_3 найдет на них покупателя. ОСОБА_3 предложил спрятать данные делали в колесном цеху. Через день после их разговора они с ОСОБА_3 работали во вторую смену. Во время, отведенное для принятия пищи, а именно в 20 часов 20 минут на тракторе приехал ОСОБА_3 К этому времени он уже приготовил два двухкамерных резервуара, переносив их с одной кучи к дверям для того, чтобы можно было их незаметно похитить с территории цеха. Пояснил что погрузил два резервуара в кабину трактора, где ОСОБА_3 их аккуратно уложил и накрыл фуфайкой. После этого ОСОБА_3 уехал к себе в колесный цех. В эту же смену, примерно после 23 часов ОСОБА_3 снова приехал на тракторе, он ОСОБА_2 снова уложил в кабину трактора еще два, перенесенных с основной кучи к дверям склада, резервуара и ОСОБА_3 увез их к себе в колесный цех. Через один или два дня после произошедшего, он с ОСОБА_3, снова работали в ночную смену и в 20 часов он - ОСОБА_2 снова вытащил из основной кучи два двухкамерных резервуара и оттащил их к дверям цеха. Пояснил далее, что после этого стал ожидать ОСОБА_3. Через некоторое время ОСОБА_3 снова приехал на тракторе, он уложил ему в кабину трактора два резервуара и тот увез их в колесный цех. После 23 часов ОСОБА_3 снова приехал и таким же способом увез еще два, подготовленных, двухкамерных резервуара. После этого ОСОБА_3 сказал, что он, когда будет работать в дневную смену, вывезет, похищенные ими резервуаров в количестве 8 штук, на старую часть завода. После того, как в вагоноремонтном цеху была обнаружена недостача 37 шт. двухкамерных резервуара, они испугались, что похищенные ими резервуары может кто-то найти и ОСОБА_3 предложил спрятать их в ангаре у сестры ОСОБА_2 ОСОБА_4. Он-ОСОБА_2. согласился, после чего, пошел к сестре и попросил ее, чтобы она подержала немного в своем ангаре некоторые детали. При этом он не говорил ей, что это были двухкамерные резервуары. Он ей сказал, что это небольшая шабашка и что ничего незаконного в этом нет. Она согласилась. После этого он - ОСОБА_2, встретил ОСОБА_3 и сказал, что договорился со своей сестрой и она разрешила оставить у нее в ангаре детали. Примерно через три или четыре дня в пересмене они встретились с ОСОБА_3 и ОСОБА_3 ему сообщил, что он отвез эти детали спрятал в ангаре у его сестры. Через некоторое время, примерно через неделю, он встретился со своей сестрой и она начала очень возмущаться по поводу того, что они завезли ей в ангар детали и сказала, чтобы они забирали данные изделия с ангара. Пояснил, что еще через несколько дней он встретился с ОСОБА_3 и ОСОБА_3 ему сказал, что он ездил в ангар и хотел вывезти, и где-то перепрятать детали, но зайдя в ангар, он побоялся их вывозить с территории ангара и спустил их в канализационный колодец, расположенный на территории вышеуказанного ангара. Далее пояснил, что сообщил об этом сестре, которая опять начала очень возмущаться, но все же поговорив, приняла решение не вывозить указанные изделия с территории завода, а оставить их в колодце, поскольку после выявления кражи 37 двухкамерных резервуаров с территории ВРЦ завода, по заводу начались разные проверки и они просто побоялись их вывозить.

Подсудимый ОСОБА_2 в содеянном раскаялся. Похищенные детали возвращены предприятию.

Подсудимый ОСОБА_3. виновным себя признал полностью и дал показания аналогичные ОСОБА_2

Подсудимый ОСОБА_3 в содеянном раскаялся. Похищенные детали возвращены предприятию.

Показания подсудимых отвечают фактическим обстоятельствам дела и ни подсудимыми, ни кем из участников процесса не оспариваются.

Несмотря на признание своей вины подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3, их вина в инкриминируемом деянии, доказана полностью и подтверждается следующими проверенными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя гражданского истца ГП «Укрспецвагон» ОСОБА_6, который в судебном заседании, пояснил что предприятие просит оставить гражданский иск без рассмотрения, в связи с тем, что похищенные рабочие камеры тормозной системы вагона 295М.001 в количестве 8 единиц находятся на хранении в ГП «Укрспецвагон» и являются пригодными для дальнейшей эксплуатации. В связи с этим претензий к подсудимым у предприятия нет.

- показаниями свидетелей:

- ОСОБА_4, которая подтвердила свои показания данные на досудебном следствии (л.д. 74-75) и пояснила в судебном заседании, что она работает заведующей центральным складом на ГП «Укрспецвагон» с 2006 года. В середине февраля 2010 года, точную дату она уже не помнит, к ней обратился ее брат ОСОБА_2, который работает слесарем в вагоноремонтном цеху ГП «Укрспецвагон» с просьбой оставить на некоторое время у нее в ангаре какие-то детали. Какие именно детали он ей не говорил. Он ей сказал, что это небольшая шабашка и объяснил, что ничего незаконного в этом нет. ОСОБА_4 согласилась подержать у себя в ангаре данные детали. Пояснила, что ей брат сказал, что данные детали привезет ОСОБА_3, который работает трактористом колесного цеха ГП Укрспецвагон». Через несколько дней, примерно через 3-4 дня, к ней в ангар на тракторе приехал ОСОБА_3 и привез большой металлический ящик, прикрытый деревянным щитом. Она открыла ангар, после этого ОСОБА_3 заехал трактором в ангар и примерно в 15 метрах от въездных ворот у стены с помощью крана-балки сгрузил вышеуказанный ящик. Что было в данном ящике она не смотрела. Примерно через неделю, она заглянула в ящик и увидела, что в данном ящике, находятся металлические изделия , похожие на ПМК (деталь от вагона). Далее пояснила, что на выходных она встретилась с братом и начала возмущаться по поводу того, что они завезли в ее ангар данные детали и сказала ему, чтобы они вывозили свои детали с ангара. Также она через несколько дней увидела ОСОБА_3 и также начала очень возмущаться и сказала ему, чтобы они забирали свои детали с ангара, на что ОСОБА_3 ей сказал, чтобы она не волновалась, так как он знает человека, который вскоре купит у них данные детали и сказал, что это только вопрос времени. С 01 по 23 марта 2010 года она ОСОБА_4, находилась на стационарном лечении в железнодорожной поликлинике. На момент ее отсутствия, ключи от ангара находились в ее столе и доступ к ним имели все кладовщики ОВК. В один из дней, когда ОСОБА_4 находилась на больничном, ей позвонил ОСОБА_3 и сказал, что хочет забрать данные детали с ангара и попросил чтобы она открыла склад. ОСОБА_4 позвонила ОСОБА_5. и сказала ей, что должен подъехать ОСОБА_3 и попросила ее, чтобы она взяла ключи и открыла ему ангар. Больше ОСОБА_4 ОСОБА_5 не перезванивала и ничего у нее не спрашивала. Через несколько дней она ОСОБА_4 узнала от брата, что ОСОБА_3 не вывез данные детали из ангара, а спустил их в канализационный колодец, расположенный на территории ангара. ОСОБА_4 снова начала возмущаться, но все же поговорив с братом, она разрешила оставить данные детали в колодце и не вывозить их из территории ангара, поскольку на тот момент на заводе начались разные проверки. Больше о деталях они не разговаривали.

14 мая 2010 года, когда ОСОБА_4 узнала о том, что охраной завода проводятся проверки всех ангаров, расположенных на территории завода, она испугалась, что в ангаре могут найти данные детали и в связи с этим с помощью кран-балки перевернула на канализационный люк, где находились данные детали, ящик с деталями автосцепки вагона, так чтобы данный канализационный колодец не было видно.

-ОСОБА_5 , которая подтвердила свои показания, данные на досудебном следствии (л.д. 76-77) и пояснила в судебном заседании, что она работает кладовщиком склада № 3 ГП «Укрспецвагон» с апреля 2009 года. В ее обязанности входит прием и выдача комплектующих деталей для вагонов при из постройке. В марте 2010 года, точной даты ОСОБА_5не помнит, она находилась на своем рабочем месте, когда ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_4 и попросила, чтобы ОСОБА_5 взяла у нее в столе ключ и открыла трактористу колесного цеха ОСОБА_3 ангар, расположенный на территории механического цеха на территории ГП «Укрспецвагон», так как ОСОБА_4 на тот момент находилась на больничном и сама открыть данный ангар не могла. ОСОБА_4 сказала, что ОСОБА_3 нужно что-то забрать в данном ангаре, но что именно она ОСОБА_5 не говорила, а ОСОБА_5 у нее не спрашивала. В первой половине дня к складу ОСОБА_5 подъехал на тракторе ОСОБА_3, она села в трактор и они с ним вместе поехали к вышеуказанному ангару. Приехав к ангару, она ОСОБА_5. открыла ОСОБА_3 ангар и он вошел в ангар. Она - ОСОБА_5, находилась на улице, разговаривала с кем-то по телефону, с кем именно - она уже не помнит, и в ангар не заходила. Трактором ОСОБА_3 в ангар не заезжал. Он ничего из ангара не выносил и ничего оттуда не забирал. Что он там делал, ОСОБА_5 не знает. Сам он ей ничего не говорил, а она у него ни спрашивала, что он там делает. После того, как ОСОБА_3 вышел из ангара, она закрыла данный ангар. После чего ОСОБА_3 сел в трактор и уехал. Она также пошла заниматься своими делами. Ключи от данного ангара она положила назад в стол, принадлежащий ОСОБА_4.

- Материалами уголовного дела:

- заявлением ГП «Укрспецвагон» о недостаче в вагоноремонтном цеху рабочих камер (двухкамерных резервуаров) (л.д. 22).

- актом выборочной инвентаризации по ВРЦ ГП «Укрспецвагон» от 19.02.2010 года, в ходе который была установлена недостача двухкамерных резервуаров (л.д. 23).

- протоколом очной ставки от 23.07.2010 года, проведенный между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (л.д. 104-105).

- протоколом очной ставки от 28.07.2010 года, проведенный между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д. 106-107).

- материалами судебно-товароведческой экспертизы № ТЕ -228 от 15.06.2010 года о стоимости похищенного ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имущества (л.д. 64-73).

- вещественными доказательствами (л.д. 80).

Анализируя изложенное, суд находит, что действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, работает слесарем по ремонту подвижного состава ГП «Укрспецвагон», по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 33-45).

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, работает трактористом цеха ГП «Укрспецвагнон», по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 53-63).

В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , не установлено.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, является чистосердечное раскаяние.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимым ст. 69 УК Украины назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения к подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 положений ст. 69-1 УК Украины, у суда также не имеется.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - в соответствии со ст.12 ч. 3 УК Украины, они совершили преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , их отношения к содеянному и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, с применением ст.75 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком.

Засчитать в срок отбытия наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 время нахождения под стражей в период с 20.08.2010 года по 25.10.2010 года, согласно протоколов задержания в порядке ст.115 УПК Украины без номера от 20 августа 2010 года.

ГП «Укрспецвагон» заявлен гражданский иск, который состоит в требовании о взыскании с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 . в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 28320 гривен 00 копеек (л.д.81-83). 15 октября 2010 года через канцелярию суда поступило заявление об оставлении гражданского иска без рассмотрения, в связи с тем, что похищенные рабочие камеры тормозной системы вагона 295М.001 в количестве 8 единиц находятся на хранении в ГП «Укрспецвагон» и являются пригодными для дальнейшей эксплуатации. В судебном заседании 25 октября 2010 года представитель гражданского истца ОСОБА_6 поддержал заявление и просил оставить гражданский иск без рассмотрения.

В соответствии со ст.93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в равных долях судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ЛУ на Южной железной дороге при УМВД Украины на железнодорожном транспорте (код 35973367, р/с 31259272210492, МФО 851011 с пометкой «за экспертизу № ТЕ - 228») судебно-товароведческой экспертизы в сумме 169 гривен 02 копейки (л.д. 71).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины:

двухкамерные резервуары марки 295М.001 в количестве 8 штук - находящиеся на ответственном хранении в Государственного предприятия «Укрспецвагон» (л.д. 80) после вступления приговора в законную силу следует возвратить Государственному предприятию «Укрспецвагон».

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в ДВА года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства или работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_2 изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде - освободив его из-под стражи в зале суда.

Засчитать в срок отбытия наказания ОСОБА_2 время нахождения под стражей в период с 20.08.2010 года с 17 часов 00 минут по 25.10.2010 года до 14 часов 25 минут.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в ДВА года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства или работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_3 изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде - освободив его из-под стражи в зале суда.

Засчитать в срок отбытия наказания ОСОБА_3 время нахождения под стражей в период с 20.08.2010 года с 17 часов 00 минут по 25.10.2010 года до 14 часов 25 минут.

Гражданский иск Государственного предприятия «Укрспецвагон» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в равных долях судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ЛУ на Южной железной дороге при УМВД Украины на железнодорожном транспорте (код 35973367, р/с 31259272210492, МФО 851011 с пометкой «за экспертизу № ТЕ - 228») судебно-товароведческой экспертизы в сумме 169 гривен 02 копейки (сто шестьдесят девять гривен 02 копейки).

Вещественные доказательства двухкамерные резервуары марки 295М.001 в количестве 8 штук - находящиеся на ответственном хранении в Государственного предприятия «Укрспецвагон» после вступления приговора в законную силу следует возвратить Государственному предприятию «Укрспецвагон».

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: О.И.Горчакова