Ухвала суду № 119591006, 07.06.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 червня 2024 року Справа №200/339/24

Донецький окружний адміністративний суду складі головуючого судді Шувалової Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в порядкустатті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі № 200/339/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якій просить:

- визнати протиправним рішення Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області від 15.05.2024 року № 050650006141, прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року по справі № 200/339/24;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року по справі № 200/339/24, з урахуванням висновку суду, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зі зменшенням передбаченого статтею 12 Закону № 1788-ХІІ віку на 1 рік за кожний повний рік роботи за Списком №1 , тобто на 22 роки.

На обґрунтування заяви позивачем зазначено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Відповідач виконав рішення суду добровільно, повторно розглянувши його заяву про призначення пенсії від 29.12.2023 та за результатами розгляду прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії від 15.05.2024 року № 050650006141. Зазначає, що хоч відповідач і розглянув заяву повторно відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак не врахував висновків суду, що він має право на пенсію саме зі зменшенням пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону № 1788-ХІІ віку на 1 рік за кожний повний рік роботи на пільгових умовах, які суд встановив у кількості 22 роки, тому позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року заяву прийнято до розгляду, вирішено проводити розгляд заяви без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАС України) визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях частини першої статті 370 КАС України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зазначені приписи чинного законодавства України свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Правилами статті 383 КАС України гарантовано, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, врегульований приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Вирішуючи заву позивача по суті, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року, з урахуванням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 25.12.2023 № 050650006141 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.12.2023 № 9136 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а, з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення, в порядку, визначеному Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зазначенням конкретної кількості днів для зарахування до пільгового стажу позивача, або відмови у зарахуванні таких днів до пільгового стажу, із зазначенням відповідних періодів роботи та з посиланням на нормативно-правові акти, на підставі яких такі періоди роботи не зараховані та з яких конкретно причин.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Тобто, суд у вказаному рішенні не зобов`язував відповідача призначити позивачу пенсію, а зобов`язав повторно розглянути заяву про призначення пенсії з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року № 200/339/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області надіслано на адресу позивача лист від 20.05.2024 за № 1000-0202-8/85358, яким повідомлено про те, що рішення суду від 27.02.2024 виконано у межах повноважень та надано рішення про відмову у призначенні пенсії від 15.05.2024 № 050650006141.

Як убачається з рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 15.05.2024 № 050650006141, прийнятого на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2024 по справі 200/339/24, відповідачем повторно розглянуто заяву позивача та з урахуванням правової оцінки, викладеної в ухвалі суду, зараховано періоди роботи: з 13.07.2020 по 31.07.2020, з 29.10.2020 по 30.10.2020, з 24.02.2022 по 24.03.2022, з 01.10.2023 по 20.12.2023 до пільгового стажу позивача, проте відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ, оскільки позивач не досяг пенсійного віку.

Тобто, на даний час, відповідач у повному обсязі виконав рішення суду в частині повторного розгляду заяви та в частині наявності підстав для зарахування або незарахування періодів роботи позивача до пільгового стажу.

За результатом повторного розгляду заяви відповідач прийняв нове рішення, в якому проаналізував додаткові документи та зарахував спірні періоди роботи позивача до пільгового стажу.

Таким чином, аналізуючи рішення відповідача від 15.05.2024 № 050650006141, суд доходить висновку, що відповідачем виконано рішення суду у повному обсязі, тому відсутні підстави для визнання бездіяльності протиправною або визнання протиправним рішення.

Суд звертає увагу позивача, що рішення відповідача від 15.05.2024 № 050650006141 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, прийняте на виконання рішення суду у цій справі, може бути предметом розгляду в суді, шляхом подання адміністративного позову щодо зобов`язання відповідача призначити пенсію.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану в порядкустатті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі № 200/339/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 червня 2024 року.

Суддя Шувалова Т.О.