Ухвала суду № 119590964, 07.06.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 червня 2024 року Справа №200/1850/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи №200/1850/24 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему Електронний суд, надійшов адміністративний позов адвоката Молчанової Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 12.01.2024 №056650006055 про відмову ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно з вимогами пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-IV;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до пільгового стажу, що дає право на пенсію згідно з вимогами пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-IV періоди роботи з 26.08.1991 по 22.06.1995 на підприємстві Донецьке АТП №11424; з 01.07.1995 по 15.01.1997 на підприємстві АТ Градієнт; з 10.02.1997 по 30.09.1997 на підприємстві Донецьке АТП №11424; з 02.10.1998 по 22.02.1999 на підприємстві Донецьке АТП №11424; з 23.02.1999 по 27.12.1999 на підприємстві ПП Донтрансервіс; з 14.01.2000 по 25.10.2000 на підприємстві ПП Мотор-Сервіс; з 01.09.2004 по 19.11.2004 на підприємстві ПП ОСОБА_2 ; з 02.03.2010 по 02.07.2010 на підприємстві ТОВ Авто-Експрес; з 03.12.2010 по 01.12.2011 на підприємстві ТОВ Торговий Дім Донбасвугілля; з 04.05.2012 по 15.11.2017 на підприємстві ФОП ОСОБА_3 ; з 06.02.2018 по 03.08.2020 на підприємстві ФОП Мещанінов В.К., та зобов`язати призначити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за віком на пільгових умовах з 05.01.2024.

Позов подано з підстав порушення права позивача на призначення пенсії.

Ухвалою судді від 08.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано у відповідача докази у справі.

Ухвалою суду від 06.05.2024 витребувано докази у справі.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов, за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Також відповідачем викладено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін яке просив провести в режимі відеоконференції.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин справі відповідач має право бути присутнім при розгляді справи для надання пояснень по справі.

Розглянувши зазначене вище клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5статті 262 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому частиною 6 статті 262 Кодексу встановлено право суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у визначених цією частиною випадках, а саме:

1) у випадках, визначенихстаттею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що дана справа є справою незначної складності, і характер спірних правовідносин та предмет доказування в ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що відповідно до пункту 2 частини 6статті 262 Кодексу адміністративного судочинства Україниє підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Оскільки у задоволенні клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи №200/1850/24 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Дмитрієв