Рішення № 119590956, 07.06.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року Справа№200/1850/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом адвоката Молчанової Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2024 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему Електронний суд, надійшов адміністративний позов адвоката Молчанової Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 12.01.2024 №056650006055 про відмову ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно з вимогами пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-IV;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до пільгового стажу, що дає право на пенсію згідно з вимогами пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-IV періоди роботи з 26.08.1991 по 22.06.1995 на підприємстві Донецьке АТП №11424; з 01.07.1995 по 15.01.1997 на підприємстві АТ Градієнт; з 10.02.1997 по 30.09.1997 на підприємстві Донецьке АТП №11424; з 02.10.1998 по 22.02.1999 на підприємстві Донецьке АТП №11424; з 23.02.1999 по 27.12.1999 на підприємстві ПП Донтрансервіс; з 14.01.2000 по 25.10.2000 на підприємстві ПП Мотор-Сервіс; з 01.09.2004 по 19.11.2004 на підприємстві ПП ОСОБА_2 ; з 02.03.2010 по 02.07.2010 на підприємстві ТОВ Авто-Експрес; з 03.12.2010 по 01.12.2011 на підприємстві ТОВ Торговий Дім Донбасвугілля; з 04.05.2012 по 15.11.2017 на підприємстві ФОП ОСОБА_3 ; з 06.02.2018 по 03.08.2020 на підприємстві ФОП ОСОБА_3 , та зобов`язати призначити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за віком на пільгових умовах з 05.01.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач досяг необхідного віку та має достатній стаж для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком№2, проте відповідач відмовив у призначенні пенсії пославшись на відсутність необхідного пільгового стажу, що обумовлено не урахуванням уточнюючих довідок, на яких відсутні підписі начальника відділу кадрів та головного бухгалтера, та відсутністю у трудовій книжці інформації про роботу водієм міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв.

Позивач вказав, що на підтвердження наявного пільгового стажу подав належним чином оформлену трудову книжку з відповідними записами, які свідчать про те, що у спірний період він працював водієм категорії «В», «С», «Д», на міських маршрутах, або водієм 2 класу автотранспортних засобів, що у відповідності до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV визначає право на пенсійне забезпечення. Позивач зазначив, що основним видом діяльності підприємств на яких він працював, зокрема, як ВАТ «Донецьке АТП 11424», ТОВ «Донтранссервіс», Приватне підприємство «Мотор-Сервіс», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Авто-Експрес» є пасажирські перевезення, зареєстрованим місцем знаходження юридичних осіб є місто Донецьк, яке наразі є тимчасово окупованою територією, а отже позивач позбавлений можливості отримати довідки для підтвердження пільгового стажу роботи.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вказав, що спірні періоди роботи не можуть бути зараховані до пільгового стажу оскільки відсутні довідки, уточнюючі пільговий характер роботи згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки та відповідних записів уній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №3637 та в трудовій книжці відсутня інформація про роботу водієм міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв. Стосовно періоду роботи у ФОП ОСОБА_3 вказав, що у наданих довідках за цей період роботи відсутні підписи начальника відділу кадрів та головного бухгалтера, довідка не підтверджена первинними документами. При цьому в трудовій книжці відсутня інформація про роботу водієм міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв.

Відповідач звернув увагу на те, що навіть за умови зарахування спірних періодів роботи до пільгового стажу позивача, такого пільгового стажу буде не достатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.8. ч.2 ст. 114 Закону №1058- VI.

Ухвалою судді від 08.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано у відповідача докази у справі.

Ухвалою суду від 06.05.2024 витребувано докази у справі.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2 , виданим 06.10.2009 Центрально-Міським РВ Макіївського ГУМВС України в Донецькій області.

05.01.2024 ОСОБА_1 звернувся через вебпортал Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для розгляду заяви позивача про призначення пенсії.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №056650006055 від 12.01.2023 відмовлено у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що у спірному рішенні допущена описка в частині зазначення дати прийняття рішення та помилково зазначено 12.01.2023, замість 12.01.2024, оскільки дата звернення позивача із заявою про призначення пенсії є 05.01.2024.

Так, згідно з вказаним вище рішенням: вік заявника 55 років 10 місяців 15 днів, страховий стаж 34 роки 6 місяців 1 день, пільговий стаж особи відсутній.

При цьому зазначено, що до пільгового стажу не зараховано:

- періоди роботи з 26.08.1991 по 22.06.1995, з 01.07.1995 по 15.01.1997, з 10.02.1997 по 30.09.1997, з 02.10.1998 по 22.02.1999, з 23.02.1999 по 27.12.1999, з 14.01.2000 по 25.10.2000, з 01.09.2004 по 19.11.2004, з 02.03.2010 по 02.07.2010, з 03.12.2010 по 01.12.2011, оскільки відсутні довідки, уточнюючі пільговий характер роботи згідно з Порядком №637 та в трудовій книжці відсутня інформація про роботу водієм міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв;

- періоди роботи з 04.05.2012 по 15.11.2017, з 06.02.2018 по 03.08.2020 згідно з довідками від 16.11.2023 №16/11-п та від 17.11.2023 №17/11-п, оскільки довідки не відповідають додатку №5 Порядку №637, а саме довідки видані ФОП ОСОБА_3 на яких відсутні підписі начальника відділу кадрів та головного бухгалтера, у трудовій книжці відсутня інформація про роботу водієм міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв.

Тобто, позивачеві відмовлено у призначенні пенсії відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю пільгового стажу роботи, що обумовлено не зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи водієм автомобільного транспорту.

Не погодившись з рішенням відповідача про відмову в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Закон України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон №1058-IV) визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Відповідно до статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до абзацу сьомого пункту 20 Порядку № 637 у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а уточнюючі довідки підприємств необхідні в разі відсутності відповідних відомостей у трудовій книжці.

Так, судом встановлено, що на час звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 досяг 55 років 10 місяців 15 днів.

Згідно із записами трудової книжки НОМЕР_3 від 23.01.1987, ОСОБА_1 , зокрема щодо спірних періодів, працював:

Донецьке АТП-11424

- з 26.08.1991 по 22.06.1995 водієм 3 класу категорії «Д» для роботи на всіх марках автомобілей (запис №10- 11);

Акціонерне товариство «Градієнт»

- з 01.07.1995 по 15.01.1997 водієм 2 класу (запис №12-13);

Донецьке АТП №11424

- 10.02.1997 прийнятий водієм 3 клаву категорії «ВСД» для роботи на міських маршрутах» (наказ №30к від 10.02.1997, запис №14);

- 31.03.1997 Донецьке АТП №11424 перейменоване у ВАТ Донецьке АТП 11424

Також міститься запис про те, що період з 01.10.1997 по 01.10.1998 не зараховується до стажу роботи на підставі листа Будьонівського РВД ГУМВС України.

-22.02.1999 звільнений за переводом (запис №17);

ПП «Донтрансервіс:

-з 23.02.1999 по 27.12.1999 працював водієм 3 класу категорії «В», «С», «Д», для роботи на міських маршрутах (запис №18, 19);

ПП «Мотор-Сервіс»

-з 14.01.2000 по 25.10.2000 водієм 3 класу категорії «В», «С», «Д», для роботи на міських маршрутах (запис №20,21);

ФОП ОСОБА_2 :

-з 01.09.2004 по 19.11.2004 працював водієм за трудовою угодою від 07.09.2004 №930 зареєстрованому в Калінінському районному центрі зайнятості (запис №24,25);

ТОВ «Авто-Експрес»:

-02.03.2010 по 02.07.2010 водієм автотранспортних засобів 2 класу (запис №28, 29);

ТОВ «Торговий Дім «Донбасвугілля»

-з 03.12.2010 по 30.11.2011 водієм 2 класу автотранспортних засобів (запис №30, 32);

ФОП ОСОБА_3

-04.05.2012 по 15.11.2017 водієм автобуса за трудовою угодою від 04.05.2012 №05271200331 (запис №34, 35);

-з 06.02.2018 по 03.08.2020 водієм автотранспортних засобів (запис №36, 37).

Судом встановлено, що записи у трудовій книжці позивача за вказані періоди завірені печатками та підписом відповідальних осіб, проте не містять інформації про роботу водієм саме міського пасажирського транспорту.

Суд вважає хибними твердження позивача про те, що записами його трудової книжки підтверджується факт роботи водієм міського пасажирського транспорту, оскільки вказане не підтверджено таким записами.

Отже, оскільки в трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах (відсутні відомості про роботу водієм міського пасажирського транспорту), а також відомості з реєстру застрахованих осіб також не містять інформації про пільговий стаж роботи, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надати уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, що передбачено пунктом 20 Порядку № 637.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на відомості з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо наявності інформації про вид діяльності його працедавців «49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення», а «49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.», «49.32 Надання послуг таксі», оскільки така інформація лише свідчить про право підприємства, фізичної особи-підприємця здійснювати діяльність за вказаним КВЕДом, та не є безумовним підтвердженням стажу їх працівників.

Разом з тим, стосовно періоду роботи у ФОП ОСОБА_3 з 04.05.2012 по 15.11.2017 водієм автобуса за трудовою угодою та з 06.02.2018 по 03.08.2020 водієм автотранспортних засобів, суд зазначає, що робота позивача у вказані періоди водієм міського пасажирського транспорту, підтверджується в сукупності наданими додатковими доказами, а саме: довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній 16.11.023 №16/11-п, №17/11-п та копіями наказів ФОП ОСОБА_3 Про закріплення автомобіля від 05.02.2018, від 03.05.2012.

Так, згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній 16.11.023 №16/11-п, позивач з 04.05.2012 по 15.11.2017 виконував пасажирські перевезення за професією водій автобуса, згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній 16.11.023 №17/11-п, позивач з 06.02.2018 по 03.08.2020 виконував пасажирські перевезення за професією водій автотранспортних засобів.

При цьому, згідно з наказу №29 від 03.05.2012 за позивачем закріплений автомобіль марки «Рута» з 04.05.2012, що курсує за маршрутом №51, згідно з наказу №2 від 05.02.2018 за позивачем закріплений автомобіль марки «Рута» з 06.02.2018, що курсує за маршрутом №25.

Отже, суд вважає, що період роботи позивача з 04.05.2012 по 15.11.2017 та з 06.02.2018 по 03.08.2020 водієм міського пасажирського транспорту підтверджується в сукупності наданими додатковими доказами.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо відсутності у пільгових довідках підписів начальника відділу кадрів та бухгалтера, оскільки у фізична особа-підприємець має право самостійно здійснювати функції відділу кадрів та бухгалтера.

З огляду на зазначене суд вважає дії відповідача щодо не зарахування періоду роботи з 04.05.2012 по 15.11.2017, з 06.02.2018 по 03.08.2020 водієм міського пасажирського транспорту у ФОП ОСОБА_3 протиправними.

Стосовно інших спірних періодів роботи суд зазначає, що оскільки трудова книжка позивача не містить інформації про роботу позивача водієм міського пасажирського транспорту, без подання уточнюючих довідок, зарахувати такі періоди до пільгового стажу роботи за п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування неможливо.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази роботи позивача водієм саме міського пасажирського транспорту у період з 23.02.1999 по 27.12.1999, з 14.01.2000 по 25.10.2000, з 01.09.2004 по 19.11.2004, 02.03.2010 по 02.07.2010 з 03.12.2010 по 30.11.2011 у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання зарахувати вказані періоди до пільгового стажу роботи за п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування суд відмовляє.

Таким чиному, оскільки наведений у рішенні відповідача 12.01.2024 №056650006055 розрахунок пільгового стажу є помилковим, у зв`язку з чим вказане рішення прийняті без повного з`ясування усіх обставин справи та дослідження не в повному обсязі документів, наданих позивачем при зверненні з заявою про призначення пенсії, отже, спірне рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання відповідача призначити пенсію позивачеві, суд зазначає, що правовідносини щодо розрахунку стажу, призначення пенсії та здійснення нарахування та виплати пенсії позивачу, відносяться до виключної компетенції працівників Пенсійного фонду України.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії із зарахуванням періодів роботи з 04.05.2012 по 15.11.2017 та з 06.02.2018 по 03.08.2020 до пільгового стажу роботи за п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з матеріалами справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн.

При цьому, ураховуючи, що рішення відповідача визнано судом протиправними та зобов`язано здійснити певні дії, суд вважає, що судовий збір у розмірі 968,96 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі, сплаченому за одну немайнову вимогу.

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И РІ Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 12.01.2024 (12.01.2023) №056650006055 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Чекірди Гната, б.10, ЄДРПОУ 21318350) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії від 05.01.2024, з зарахуванням періодів роботи з 04.05.2012 по 15.11.2017 та з 06.02.2018 по 03.08.2020 до пільгового стажу роботи за п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Чекірди Гната, б.10, ЄДРПОУ 21318350) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 968,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв