Ухвала суду № 119590863, 06.06.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 червня 2024 року Справа № 160/12730/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «Мальва» до Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2024 року Селянське (фермерське) господарство «Мальва» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області - Верешка Сергія Васильовича від 15.03.2023 року №66789312 про припинення права власності Селянського (фермерського) господарства «Мальва» (код ЄДРПОУ 30888267) на нерухоме майно №38959687 від 27.10.2020 р.;

зобов`язати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області - Верешка Сергія Васильовича виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 10.03.2023 року про припинення права власності Селянського (фермерського) господарства «Мальва» (код ЄДРПОУ 30888267) на нерухоме майно №38959687 від 27.10.2020 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №160/12730/24 від 17 травня 2024 року для розгляду судової справи визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Мальва» залишено без руху та надано час протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

30 травня 2024 року представником позивача були усунуті недоліки шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду вх.№43463/24.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначив наступне.

11.01.2024 року СФГ «Мальва» через Центр надання адміністративних послуг Петропавлівської селищної ради замовило Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер довідки 361550909), після ознайомлення з якою позивачеві стало відомо про те, що державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області було прийнято рішення від 15.03.2023 року №66789312, на підставі якого припинено право власності СФГ «Мальва» (як юридичної особи) на вищевказане нерухоме майно.

Натомість, позивачеві стало відомо про прийняте оскаржуване рішення та порушення його прав лише 11.01.2024 р., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка сформована ЦНАП Петропавлівської селищної ради 11.01.2024 року №361550909, зі змісту якої позивач дізнався про прийняття відповідачем спірного рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 15.03.2023 року №66789312.

У зв`язку з вищевикладеним представник позивача просить суд поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 171,257,260,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити Селянському (фермерському) господарству «Мальва» строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/12730/24 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Мальва» до Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/12730/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку, відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник