Рішення № 119590831, 29.03.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 рокуСправа №160/2163/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:Царікової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу №160/2163/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 83а; ідентифікаційний код юридичної особи 21390940), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відмову у призначенні пенсії від 07.06.2023 №046050016774, оформлене повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.07.2023 №0400-010220-8/109531;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії, оформлене листом «Про розгляд звернення» від 16.08.2023 №39202-33166/Б-01/8-0400/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, період роботи з 15.09.2010 по 31.01.2017 у ТОВ «Промисловий Ремонт» згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 від 18.01.1994, починаючи з дня виникнення права на призначення пенсії за віком, з 13.05.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до загального (страхового) стажу період роботи з 13.09.1994 по 01.03.1996 в Ямало-Ненецькому автономному окрузі місто Надим Тюменської області в АК «Инжсетьстрой», починаючи з дня виникнення права на призначення пенсії за віком, з 13.05.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про призначення пенсії за віком від 15.05.2023, з урахуванням на день виникнення права на призначення пенсії за віком, з 13.05.2023, до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 15.09.2010 по 31.01.2017 у ТОВ «Промисловий Ремонт» та до загального (страхового) стажу період роботи з 13.09.1994 по 01.03.1996 в Ямало-Ненецькому автономному окрузі місто Надим Тюменської області в АК «Инжсетьстрой»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії за віком за Списком №1 з дня виникнення права на призначення пенсії за віком, з 13.05.2023, з урахуванням на день виникнення права на призначення пенсії за віком, з 13.05.2023, до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 15.09.2010 по 31.01.2017 у ТОВ «Промисловий Ремонт» та до загального (страхового) стажу період роботи з 13.09.1994 по 01.03.1996 в Ямало-Ненецькому автономному окрузі місто Надим Тюменської області в АК «Инжсетьстрой».

Разом з тим, в адміністративному позові позивач просив витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області засвідчену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач 15.05.2023 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. За результатом розгляду заяви прийнято рішення від 24.05.2023 №046050016774 про призначення позивачу пенсії за віком за Списком №1 з дня виникнення права на пенсію за віком з 13.05.2023. Проте, позивач наголошує, що йому пенсія не виплачується, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області прийнято рішення від 07.06.2023 №046050016774 про відмову у призначенні позивачу пенсії на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з підстав відсутності необхідного пільгового стажу. 28.07.2023 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за роз`ясненням з пенсійних питань. Листом «Про розгляд звернення» від 16.08.2023 №39202-33166/Б-01/8-0400/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено позивачу про відсутність в останнього необхідного пільгового стажу. Не погодившись із такою позицією органів Пенсійного фонду України, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Цією ж ухвалою витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області додаткові докази по справі, а саме: засвідчену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

19.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надійшов відзив на адміністративний позов (вх. №14573/24), в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що 15.05.2023 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За принципом екстериторіальності заяву позивача розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області, яким прийнято рішення від 07.06.3023 №046050016774 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав відсутності необхідного пільгового стажу. З огляду на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

08.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву (вх. №3980/24), в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що 15.05.2023 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За принципом екстериторіальності заяву позивача розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області, яким прийнято рішення від 07.06.3023 №046050016774 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав відсутності необхідного пільгового стажу. З огляду на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 15.05.2023 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та відповідними документами.

За результатами розгляду заяви позивача за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 07.06.2023 №046050016774.

Додатково повідомлено, що страховий стаж особи становить 30 років 4 місяці 21 день. До страхового стажу не зараховано період роботи з 13.09.1994 по 01.03.1996 на території Російської Федерації, оскільки остання припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення. Пільговий стаж особи становить 5 років 4 місяці 25 днів. До уваги не взята пільгова довідка від 16.06.2017 №03/90/07, оскільки не відповідає вимогам додатку №5 (не завірена підписами керівника та головного бухгалтера).

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відмову у призначенні пенсії від 07.06.2023 №046050016774 направлено позивачу повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про направлення рішення» від 24.07.2023 №0400-010220-8/109531.

28.07.2023 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про надання роз`яснень з пенсійних питань.

Листом «Про розгляд звернення» від 16.08.2023 №39202-33166/Б-01/8-0400/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено позивачу про відсутність необхідного пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел передбачено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV).

Згідно з п. 2 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону №1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII.

Відповідно до положень п. 16 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону №1058-ІV положення Закону №1788-XII застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 114 Закону України №1058-ІV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі Порядок №383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Відповідно до п. 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.

Також, згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII передбачено, що основним документом, який підтверджує наявний трудовий стаж, є трудова книжка.

Як вже встановлено судом, позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Як вбачається з оспорюваного рішення від 07.06.2023 №046050016774 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області до страхового стажу позивача не зараховано період роботи з 13.09.1994 по 01.03.1996 на території Російської Федерації, оскільки остання припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, а також до уваги не взята пільгова довідка від 16.06.2017 №03/90/07, оскільки не відповідає вимогам додатку №5 (не завірена підписами керівника та головного бухгалтера).

Судом встановлено, що у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 від 18.01.1994, копія якої міститься у матеріалах справи, наявні наступні записи щодо спірних періодів роботи позивача:

- 13.09.1994 прийнятий до АК «Инжсетьстрой» в Ямало-Ненецькому автономному окрузі міста Надим Тюменської області газоелектрозварювальником 4 розряду вахтовим методом згідно наказу №69/к від 04.10.1994 (запис №10);

- 01.03.1996 звільнений за ст. 31 КЗпП РФ за власним бажанням (запис №11);

- 15.09.2010 прийнятий до ТОВ «Промисловий Ремонт» електрогазозварювальником 4 розряду на виробничу дільницю з ремонту та утримання механічного устаткування №1 на дільниці збагачення руди РЗФ-1 згідно наказу №508 від 15.09.2010 (запис №24); крім того, наявний запис про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 за результатами атестації робочих місць за умовами праці згідно наказу №3/2 від 02.08.2010;

- 01.10.2010 переведений електрогазозварювальником 4 розряду на виробничу дільницю з ремонту та утримання механічного устаткування №2 на дільниці збагачення руди РЗФ-1 згідно наказу №40 від 01.10.2010 (запис №25); крім того, наявний запис про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 за результатами атестації робочих місць за умовами праці згідно наказу №3/2 від 02.08.2010;

- 23.07.2012 переведено електрогазозварювальником 5 розряду виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування №2 на дільниці збагачення руди РЗФ-1 згідно наказу від 23.07.2012 №3/103п (запис №26); крім того, наявний запис про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 за результатами атестації робочих місць за умовами праці згідно наказу №3/2 від 02.08.2010;

- 03.02.2014 переведено механіком дільниці виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування №1 на дільниці збагачення руди РЗФ-1 згідно наказу від 03.02.2014 №3/316п (запис №28);

- за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 згідно наказу №3/2 від 02.08.2010 (запис №29);

- за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 згідно наказу №31850 від 30.06.2015 (запис №30);

- 31.01.2017 звільнений за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України згідно наказу від 31.01.2017 №3/68у (запис №31).

Записи трудової книжки позивача виконані охайно, у чіткій послідовності, без виправлень та підчисток, доказів визнання відповідних записів недійсними у судовому порядку матеріали справи не містять.

В зазначені періоди роботи позивача діяли Списки №1, затверджені постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, від 16.01.2003 №36, від 13.12.2004 №1644.

Зі змісту вказаних постанов судом встановлено, що професії електрогазозварювальника та механіка передбачені Списком №1 та дають позивачу право на пільгове пенсійне забезпечення.

Щодо періоду роботи позивача з 13.09.1994 по 01.03.1996 на території Російської Федерації суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 4 Закону №1058-IV встановлено, що законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається, зокрема, з міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору.

Відповідно до статті 1 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в сфері пенсійного забезпечення від 13.03.1992 (далі Угода) пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди і членів їх сімей здійснюється згідно з законодавством держави, на території якої вони проживають.

Метою Угоди є взаємне визнання і виконання державами-учасницями зобов`язань «відносно непрацездатних осіб, які набули право на пенсійне забезпечення на їхній території або на території інших республік за період їх входження в СРСР і реалізують це право на території держав-учасниць Угоди». Держави-учасниці цієї Угоди, визнавши відповідальність за пенсійне забезпечення своїх громадян, взяли на себе зобов`язання щодо захисту їхніх пенсійних прав.

Статтею 5 Угоди передбачається, що ця Угода поширюється на всі види пенсійного забезпечення громадян, які встановлені або будуть встановлені законодавством держав-учасниць Угоди.

Частинами 2-3 статті 6 Угоди передбачено, що для встановлення права на пенсію громадянам держав-учасників Угоди враховується трудовий стаж, придбаний на території будь-якої з цих держав, а так само на території колишнього СРСР за час до набрання чинності цієї Угоди. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність.

Таким чином, на громадян України, які працювали на територіях інших держав учасниць Співдружності Незалежних Держав, які приєднались до вказаної Угоди, розповсюджувалась дія нормативних актів приймаючої Держави в галузі пенсійного забезпечення, у тому числі тих, які визначали порядок зарахування трудового стажу, його пільгового обчислення.

З огляду на викладене, цією Угодою визначено стаж, який підлягає врахуванню при визначенні розміру пенсії, а відтак і заробіток за відповідний період підлягає включенню при обчисленні пенсії.

Підставою для відмови в не зарахуванні спірного періоду відповідач зазначає, що з 01.01.2023 Держава Україна припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією держави-терориста Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому Указами Президента України строк дії режиму воєнного стану продовжувався та діє по теперішній час.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2022 №1328 постановлено вийти з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, вчиненої 13.03.1992 у м. Москві.

У той же час, на переконання суду, всі первинні документи не можуть піддаватися сумніву та позбавляти особу права на отримання пенсії, що обчислена із заробітку, який вона отримувала на законних підставах, тільки з тих міркувань, що Україною у зв`язку з військовою агресією російської федерації припинено співробітництво та обмін поштою з російською федерацією.

Відтак, суд вважає необґрунтованими доводи відповідачів щодо неможливості зарахування до страхового стажу період роботи позивача на території Російської Федерації, з огляду на припинення 01.01.2023 участі Держави Україна в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, оскільки у період роботи позивача в Російській Федерації вказана Угода була чинною та передбачала право на пенсію громадянам держав-учасниць Угоди з врахуванням трудового стажу, набутого на території будь-якої з цих держав. При цьому суд зазначає, що за наявності чинних, у період роботи позивача, положень Угоди, що передбачали відповідне право, позивач не може нести негативні наслідки у вигляді відмови у зарахуванні спірного періоду роботи до страхового стажу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про наявність підстав для зарахування до страхового стажу позивача, що враховується для призначення пенсії за віком період роботи з 13.09.1994 по 01.03.1996.

Щодо періоду роботи позивача з 15.09.2010 по 31.01.2017 у ТОВ «Промисловий Ремонт» суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як вже було встановлено судом, періоди роботи позивача з 15.09.2010 по 31.01.2017 підтверджені записами, що містяться у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 від 18.01.1994, копія якої міститься у матеріалах справи, крім того, за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право позивача на пенсійне забезпечення за Списком №1.

Відтак, за наявності записів у трудовій книжці уточнюючі довідки не мають вимагатись органами Пенсійного фонду України.

З огляду на викладене, суд критично оцінює неврахування довідки від 16.06.2017 №03/90/07 з причин невідповідності вимогам додатку №5 (не завірена підписами керівника та головного бухгалтера) як на підставу для незарахування періодів роботи позивача до пільгового стажу за Списком №1.

Наведені обставини свідчать про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області безпідставно не зараховано спірні періоди до пільгового стажу за Списком №1 та до страхового стажу роботи позивача.

Таким чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відмову у призначенні позивачу пенсії від 07.06.2023 №046050016774 є протиправним та підлягає скасуванню судом.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що зазначене рішення не оформлене повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.07.2023 №0400-010220-8/109531, а направлено позивачу зазначеним повідомленням.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії, оформлене листом «Про розгляд звернення» від 16.08.2023 №39202-33166/Б-01/8-0400/23, суд зазначає, наступне.

Лист Головного управління Пенсійного фонду України «Про розгляд звернення» від 16.08.2023 №39202-33166/Б-01/8-0400/23 не є рішенням щодо відмови у призначенні позивачу пенсії, оскільки позивачу відмовлено у призначенні пенсії саме рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відмову у призначенні позивачу пенсії від 07.06.2023 №046050016774, яке визнано судом протиправним та скасовано. Натомість, листом Головного управління Пенсійного фонду України «Про розгляд звернення» від 16.08.2023 №39202-33166/Б-01/8-0400/23 лише надано позивачу роз`яснення щодо його пенсійного забезпечення у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Відтак, Лист Головного управління Пенсійного фонду України «Про розгляд звернення» від 16.08.2023 №39202-33166/Б-01/8-0400/23 не породжує негативних наслідків для позивача, не порушує права останнього, має інформативний характер та не є за своєю природою рішенням суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, позовні вимоги в зазначеній вище частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Пенсійний орган, виконуючи зазначене рішення суду, повинен буде здійснити розрахунок пільгового та страхового стажу позивача.

Суд звертає увагу, що у рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, суди не наділені повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України та не вправі підміняти собою держані органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вирішення питання щодо здійснення розрахунку пільгового стажу позивача, а також вирішення питання щодо призначення позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №1 віднесено до дискреційних повноважень пенсійного органу, відтак, суд позбавлений можливості вручатися у дискреційні повноваження пенсійного органу та зобов`язувати його призначати пенсію, у зв`язку з чим, вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Водночас, суд у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, подану 15.05.2023, з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні, оскільки це є необхідним для повного захисту прав та законних інтересів позивача.

Суд зобов`язує повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії саме Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, оскільки заява позивача від 15.05.2023 та відповідні документи розглядались саме цим органом Пенсійного фонду України за принципом екстериторіальності, за результатами чого, останнім було прийнято рішення, яким порушено права позивача.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, та з урахуванням того, що позивачем частково доведено правомірність пред`явленого позову, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує питання судових витрат.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 83а; ідентифікаційний код юридичної особи 21390940), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 07.06.2023 №046050016774.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 15.09.2010 по 31.01.2017 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 від 18.01.1994.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу період роботи з 13.09.1994 по 01.03.1996 на території Російської Федерації згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 від 18.01.1994.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 15.05.2023, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 83а; ідентифікаційний код юридичної особи 21390940) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 29.03.2024.

Суддя О.В. Царікова