Ухвала суду № 119590376, 07.06.2024, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 120/722/23

УХВАЛА

07 червня 2024 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд головуючого-судді Божук Д.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вінницький окружний адміністративний суд у відзиві на позов заявив клопотання, в якому просить позовні вимоги в пункті 2-9, 11-12 частини 1 та пункт 6 частини 2 залишити без розгляду. Вказує, що 14.04.2022 позивачу стало відомо про відсутність (знищення) адміністративних справ, які зазначені в Акті №2 від 06.06.2017 та Акті №1 від 01.12.2020, а тому позивачем пропущено строк звернення до суду.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 08.03.2024 вирішено питання щодо дотримання такого строку.

Тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Також у відзиві на позов Вінницький окружний адміністративний суд заявив клопотання, в якому просить закрити провадження у справі щодо позовних вимог викладених у пунктах 1-4 частини 2.

Вказує, що позивач фактично оскаржує дії Вінницького окружного адміністративного суду щодо не надання для ознайомлення судових справ: №№ 2-а-2797/10/0270, 2а/0270/2041/11, 2а/0270/2514/11, /а/0270/1071/12, 2-а-1972/09/0270, 2-а-522/10/0270, 2-а-4003/10/0270, 2а/0270/2041/11, 2а/0270/2068/11, 2а/0270/2136/11, 2а/0270/3074/11, 2-а-3490/10/0270, 2а/0270/1240/11, 2а/0270/1241/11, 2а/0270/1242/11, 2а/0270/1524/11, 2а/0270/3769/11, зумовленого, зокрема, їх знищенням.

Отже, що предметом спору, задля вирішення якого позивач звернувся до суду, є дії суду, які вчиняються в процесі здійснення судочинства, тому не належить розгляду в порядку адміністративного або іншого судочинства.

Суд звертає увагу на те, що спір у цій справі виник у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 до відповідача з інформаційним запитом в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» та відповідними діями та відповідями відповідача у зв`язку з цим, які на думку позивача не відповідали вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації»; оскарженням знищення відповідачем документів, зазначених в переліку актів №2 Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 06.06.2017 року та зазначені в переліку акту №1 Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 01.12.2021 та вимогою позивача, у зв`язку з цим, про зобов`язання відповідача відновити документи судових справ.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (частина перша статті 1 зазначеного Закону).

Таким чином, суб`єкти владних повноважень та їх посадові особи, реалізуючи свої повноваження, наділені правом вчиняти певні дії на підставі та в межах чинних норм законодавства України, зокрема, надавати інформацію на звернення у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Позивач зауважує, що цим позовом не оскаржуються процесуальна дії суду чи суддів у будь-яких справах, як будь-яким учасником будь-якого провадження. Питання стосується публічно-правових непроцесуальних управлінських відносин щодо знищення судових документів відповідачем та доступу до публічної інформації, вчинення діянь не пов`язаних з жодною процесуальною діяльністю суду чи суддів.

За наведених обставин, суд вважає відсутніми правові підстави для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Позивачем в додаткових поясненнях заявлено клопотання про призначення семантико-граматичної лінгвістичної або іншої експертизи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 №4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За правилами частин 3 - 5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення відомостей, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Відтак, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов`язаний призначити проведення експертизи.

Суду не доведено, що обставини справи та докази не можуть бути належним чином досліджені, встановлені або оцінені в межах судового розгляду без залучення представника експертної установи.

Зважаючи на це, у задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про закриття провадження відмовити.

у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук