Ухвала суду № 119589329, 07.06.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8649/24

Провадження № 2/522/5145/24

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

07 червня 2024 року Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючого - судді Абухіна Р.Д., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи за зазначеним позовом.

Підставами позову вказується невідповідність виконавчого напису вимогам законодавства.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одесивід 05 червня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню, а саме: стягнення по виконавчому провадженню № 66756593 відкритого 13.09.2021 Суворовським ВДВС у місті Херсоні Південного МУМЮ (м. Одеса) щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на підставі виконавчого напису № 246857, вчиненого 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі.

В обгрунтування поданої заяви позивач послалась на те, що таких захід забезпечення позову передбачений пунктом 6 частини першоїстатті 150 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першоїстатті 151 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Пунктом 6 частини першоїстатті 150 ЦПК Українипередбачено, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентованістаттею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Наведене свідчить, що законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

У рішенні від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У межах визначеної нормативної регламентації спірних правовідносин суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та є співмірним з негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цього заходу забезпечення позову, а тому, на переконання суду, доводи представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів є обгрунтованими з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності збалансованості інтересів сторін та наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

При цьому, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, судом не надається правова оцінка оскаржуваному виконавчому напису, оскільки ці обставини є предметом даного спору та не можуть бути покладені в основу ухвали про забезпечення позову. При цьому, вжиття такого заходу, як зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису направлено виключно на забезпечення збалансованості інтересів сторін у межах розгляду справи.

Керуючись статтями150,151,153,157,258-261,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 66756593 відкритого 13.09.2021 Суворовським ВДВС у місті Херсоні Південного МУМЮ (м. Одеса) щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на підставі виконавчого напису № 246857, вчиненого 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами»- до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з частиною першоюстатті 157 ЦПК України.

Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановленіЗаконом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленомустаттею 261 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини одиннадцятоїстатті 153 Цивільного процесуального кодексу Україниухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленимистаттями 352-355 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. Д. Абухін07.06.2024