Постанова № 119586328, 23.02.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53493/23-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Гатинюка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції вм. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.11.2023 року о 00 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Басейна, 5, керував автомобілем Порш, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 473402 та № 472673 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 04.11.2023 року о 00 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Басейна, 5, керував автомобілем Порш, д.н.з. НОМЕР_2 , стояв на перехресті, повертався до офісу на вул. Шовковичну у комендантську годину, оскільки їхав із за міста. Через 5-7 хвилин до нього підійшли працівники поліції і спитали чому він стоїть, на що ОСОБА_1 пояснив, що йому дві хвилини доїхати до офісу. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, в автомобілі був один, ознаки вказані працівниками поліції у протоколі надумані, оскільки їх не було, а почервоніння обличчя його природня властивість. Підтвердив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на приладі «Драгер», але він відмовився, оскільки хотів проїхати до лікаря-нарколога, але працівники поліції йому відмовили. Чому так сталося, пояснити не може. Пояснення у протоколі він писав самостійно. Повідомив, що пройшов такий огляд самостійно у медичному закладі «Олександрівській клінічній лікарні м. Києва», де здавав аналіз сечі і отримав довідку, відповідно до якої у нього ознак сп`яніння не виявлено.

Захисник Гатинюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав письмові заперечення, за змістом яких просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції була порушена процедура порядку проведення огляду, оскільки ОСОБА_1 розуміючи, що він на той час не перебував у стані алкогольного сп?яніння, не довіряючи алкотестеру "Драгер" який йому було запропоновано для здійснення освідування на стан сп?яніння, одразу працівникам поліції повідомив, що хоче пройти таке обстеження у спеціалізованому медичному закладі. Разом із тим, не зважаючи на його бажання обстеження у спеціалізованому медичному закладі, працівники поліції не ініціювали такої поїздки, не запропонували йому такої можливості, відмови про таке від ОСОБА_1 не отримали та склали протокол про адміністративне правопорушення. Матеріалами справи також не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а лише перебував у ньому ввімкнувши аварійні проблискові ліхтарі, а відтак не був суб`єктом вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Працівниками поліції не було виписано ОСОБА_1 направлення на огляд, а також в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний номерний знак автомобіля, який до ОСОБА_1 не має відношення.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Гатинюка О.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «724261» від 04.11.2023:

00:10:05 працівник поліції підходить до автомобіля за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , який надає документи. На запитання працівника поліції відповідає: « ні, алкоголь не вживав».

00:11:52 працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 відповідає: «та ні».

00:12:03 працівник поліції показує ОСОБА_1 прилад «Драгер» та запечатану трубку.

00:13:18 працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 відповідає: «я не хочу».

00:13:25 працівник поліції пояснює, що водію необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

00:13:52 працівник поліції каже ОСОБА_1 : « у вас зіниці очей погано реагують на світло, почервоніння обличчя, і я чую від вас запах алкоголю. Саме тому, я пропоную вам пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння».

00:14:30 ОСОБА_1 каже, що йому треба проїхати 200 метрів.

00:14:50 працівник поліції пояснює про необхідність пройти огляд на приладі «Драгер», якщо ОСОБА_1 відмовляється, то на нього буде складено протокол.

00:15:26 - ОСОБА_1 каже: «добре, я випив пляшку пива».

00:15:28 працівник поліції пояснює, що якщо ОСОБА_1 пив давно, то прилад «Драгер» не покаже нічого. Знову пропонує пройти огляд на приладі.

00:15:51 - ОСОБА_1 каже: «нет, сейчас ви будете складати протокол і направляти в суд?».

Працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 буде відсторонено від керування транспортним засобом.

00:17:26 працівник поліції надає ОСОБА_1 запечатаний мундштук для приладу «Драгер». ОСОБА_1 висловлює вимогу, щоб працівники поліції підвезли його до офісу неподалік.

00:18:17 - ОСОБА_1 повідомляє, що у нього вже була побідна ситуація, де працівники поліції його підставляли.

00:18:20 працівник поліції каже: «якщо ви не погодитесь із приладом «Драгер», ви можете самостійно пройти огляд у лікаря-нарколога».

00:18:37 працівник поліції каже: «якщо ви не хочете пройти огляд на приладі «Драгер», ми можемо вас відвести в медичний заклад, де вас лікар обстежить».

00:18:43 - ОСОБА_1 каже: «добре, але в мене є сумніви».

00:19:29 - ОСОБА_1 каже: «добре, я відмовляюсь, пройду медичне обстеження, оскаржу це в суді. Але я хочу , щоб ви мене довезли 200 метрів». Працівник поліції повідомив, що не може його машиною.

00:20:59 працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на приладі «Драгер». ОСОБА_1 каже: « я відмовляюся, я пройду завтра медичне обстеження і оскаржу це».

00:21:10 працівник поліції пояснює, що буде складено протокол за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 каже: « я поняв, все зрозумів».

00:21:47 працівник поліції починає складати адміністративний протокол.

00:37:38 працівник поліції зачитує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушеннязнайшли своєоб`єктивне підтвердженняв ходісудового розглядусправи напідставі фактичнихданих протоколупро адміністративнеправопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, не відображено і його прохання проїхати на огляд до лікаря-нарколога, про яке він зазначав в судовому засіданні, а також зафіксовано фрагмент, де ОСОБА_1 сам зазначає, що вживав алкогольні напої (Відео «724261»-00:15:26год.), довідкою та рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Факт керування транспортним засобом, який заперечує сторона захисту на відеозаписі, підтверджується усними показами ОСОБА_1 в судовому засіданні, який підтвердив, що керував 04.11.2023 автомобілем Порш, д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, судом не приймається до уваги копія результатів лабораторного дослідження № 227635 КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва», яка долучена до письмових заперечень захисника, якими встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров`я від 07.09.2021 № 1160 « Про організацію проведення у м. Києві оглядів на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів», КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» не входить до переліку закладів охорони здоров`я м. Києва, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, дослідження зроблено не в спеціальному медичному державному закладі КМНКЛ «Соціотерапія», а отже не є належним доказом.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами,наявними уматеріалах справив їхсукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП та застосуватиадміністративне стягненняу видіштрафу накористь державив розмірі17 000гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст.307та ч. 2 ст.308 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова