Ухвала суду № 119585309, 03.06.2024, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4478/20

2/705/243/24

УХВАЛА

про призначення експертизи

03.06.2024 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши усудовому засіданні взалі судуклопотання представникапозивача ОСОБА_1 про призначеннясудово-психологічноїекспертизи уцивільній справіза позовом ОСОБА_3 до Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури.

Ухвалою суду від 09.03.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. Ухвалою від 24.01.2022 призначено справу до судового розгляду.

10.05.2022 представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Біланом О.Є. подано до суду клопотання про призначення судово-психологічної експертизи. У клопотанні вказав, що зазначений позивачем у позовній заяві розмір заподіяної моральної шкоди необхідно підтвердити належними та допустимими доказами у суді. На цій підставі просив суд призначити судово-психологічну експертизу для визначення розміру завданої моральної шкоди ОСОБА_3 незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури, яку він зазнав у результаті цих дій. Проведення експертизи просив доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерту поставити ряд запитань, зазначених у клопотанні.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Білан О.Є. клопотання про призначення судово-психологічної експертизи підтримав, просив суд його задовольнити. Зазначив, що проведення експертизи необхідно для підтвердження розміру заподіяної ОСОБА_3 шкоди, в тому числі для підтвердження обсягу заподіяних йому незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури страждань, яких він зазнав у результаті цих дій, характер немайнових втрат, а також тяжкість вимушених змін у його життєдіяльності і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, якщо такий можливий.

Представник відповідача Черкаської обласної прокуратури прокурор Моспан М.В. у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки ним пропущений строк для звернення до суду з клопотанням. Ухвалою від 24.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Крім того, позивач не був позбавлений права самостійно звернутися до експертної установи задля проведення зазначеної експертизи.

Представник третьої особи Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, попередньо надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника Казначейства.

У ч. 2 ст. 2 ЦПК України встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 3ст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Вислухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи належить задовольнити, оскільки для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судово-психологічної експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», та враховуючи, що позивач просив суд проведення експертизи доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, представник відповідача не висловила свою думку щодо зазначеної експертної установи, суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи, що для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у даній цивільній справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.12,76, 81,103-108, 252,260, 261,353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є у підекспертної особи ОСОБА_3 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості, якщо так, то чи перебувають вони у причинному зв`язку і виникли внаслідок обставин, які описані в позовній заяві ОСОБА_3 , а саме: незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, незаконне звільнення з роботи, незаконне тримання під вартою, заподіяння шкоди його громадським інтересам?

- Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_3 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_3 страждання та моральна шкода?

- Чи спричинені ОСОБА_3 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджуються у справі, якщо так, то який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральна шкода)?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаськогонауково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни(18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Надати у розпорядження експертів: матеріали цивільної справи № 705/4478/20 (провадження 2/705/243/24) у 2 томах.

Позивачу ОСОБА_3 , у разі необхідності, прибути до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Наслідки ухилення від участі в експертизі визначеністаттею 109 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.І.Єщенко