Вирок № 119585304, 07.06.2024, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/775/24

1-кп/705/795/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Знам`янка Кіровоградської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 25.12.2023 близько 17 години 30 хвилин, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-1X від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022від 18.04.2022, затвердженим Законом України №2212-1Х від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022від 12.08.2022, затвердженим Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022від 07.11.2022, затвердженим Законом України №2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023від 06.02.2023, затвердженим Законом України №2915-1X від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-ІX віл 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023від 26.07.2023, затвердженим Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023від 06.11.2023, затвердженим Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023, перебуваючи в приміщені магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що по вул. Небесної Сотні, 5, в м. Умань Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із полиці магазину взяла дві упаковки з бездротовими навушниками, при цьому одну упаковку з бездротовими навушниками «Wireless Sport Oanas AMS 80», вартість яких, згідно висновку експерта № 299/24 від 16.01.2024, становить 290 гривень 83 копійки, замаскувала від оточуючих та працівників магазину, яку помістила до паперового пакету, з яким вона зайшла до магазину, після чого підійшла до каси та розрахувавшись лише за одну упаковку з навушниками, та вийшла з приміщення магазину. Таким чином, таємно викрала вищевказані бездротові навушники, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на вказану вище суму, а викраденим майном в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро покаялася і надала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінального правопорушення. Пояснила, що в кінці грудня 2023 року зайшла в магазин «Аврора» по вулиці Небесної Сотні в місті Умані, та вибираючи товар, зрозуміла, що за нею ніхто не спостерігає, тому вирішила взяти дві пари бездротових навушників, але розрахуватися вирішила лише за одну. Для цього, одну із пар навушників поклала в свій пакет, а на касі сплатила лише за одну пару, яку тримала в руках, та вийшла з магазину. Через кілька днів, коли до неї звернулись працівники поліції вона добровільно видала викрадену пару навушників. Розуміє тяжкість вчиненого, щиро розкаюється та просить суд суворо її не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, її покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють та не оспорюють зміст обставин вчинених кримінальних правопорушень, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , її вина у вчиненні кримінального правопорушення, повністю підтверджується доказами, добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч. 3ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, що перевірені та оцінені судом у відповідності до вимогКПК України, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винної, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 має вік 24 роки, осудна, не одружена, не працевлаштована, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності та не має судимості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченої, виходячи з принципів розумності покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, яке, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винної та її ставлення до вчиненого, відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реальноговідбування покарання та без її ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначене покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався та під час судового розгляду сторонами кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу не заявлялись, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для його застосування щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядкуст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.100, 124, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеногопокарання звипробуванням зіспитовим строком1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази:

- бездротові навушники «Wireless Sport Oanas AMS 80» повернути представнику потерпілого за належністю;

- CD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» від 25.12.2023 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1