Ухвала суду № 119584232, 07.06.2024, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1277/21

провадження № 1-кп/619/7/24

УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритомусудовому засіданнів залісуду м.Дергачі заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора та відмову від захисту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за №12020220280001202 від 12.12.2020 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 щодо підтримання державного обвинувачення при проведенні судового розгляду даного кримінального провадження.

Крім того обвинувачений ОСОБА_5 заявив відмову від захисту.

Вимоги заяви обґрунтовані наявністю обставин, які відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, унеможливлюють участь прокурора ОСОБА_3 при проведенні судового розгляду. Зокрема вказав на некомпетентність цього державного обвинувача через звернення до суду з клопотанням про продовження термінів тримання під вартою.

Крім того викликають обгрунтовані сумніви, щодо належного виконання своїх обов`язків захисником ОСОБА_4 , оскільки на його думку вона недостатню кількість разів здійснювала з ним побачення в умовах СІЗО.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував ,вважаючи її необґрунтованою.

Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заяву ОСОБА_5 про відмову від захисту заперечувала, вважаючи її емоційною та необгрунтованою. Щодо відводу прокурора покладалась на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Стаття 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті, а саме: 1) якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач ; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст.19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора. За порушення присяги прокурор несе відповідальність, передбачену законом.

Прокурор зобов`язаний , зокрема, виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень;

Стаття 43 зазначеного Закону передбачає підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, серед них: невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норми ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає висловлені обвинуваченим ОСОБА_5 . доводи щодо відводу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України.

Враховуючи викладене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, а тому не задовольняє заяву про відвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ч.3 ст.54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Згідно ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного

Згідно ст.12 КК України інкриміноване ОСОБА_5 правопорушення передбачене ч.3 ст.187 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_4 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 за дорученням Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Крім того в матеріалах справи містяться численні заяви про відводи ОСОБА_5 іншим його захисникам та відмову від захисту, що може свідчити про зловживання ним процесуальними правами та перешкоджанню розгляду справи в розумні строки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відмови від захисту є необгрунтованими, та такими ,що не ґрунтуються на вимогах КПК України , а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.52,54, 77,80,81 КПК України, Законом України «Про прокуратуру», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та відмову від захисту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1