Ухвала суду № 119581200, 04.06.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10155/16-ц

2/296/1019/24

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

розглянувши в судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Житомирської міської ради і товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 05.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в якому просила:

(1) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений 26.11.2011 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дублікат якого виданий 16.10.2014, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А, серія та номер 4904;

(2) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений 19.07.2016 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л.І., серія та номер 1799;

(3) витребувати з володіння ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 31.03.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира прийнято до провадження судді Рожкової О.С. цивільну справу №296/10155/16-ц.

2.2. Позивач та її представник у судові засідання 13.03.2024, 04.06.2024 з розгляду справи по суті не прибули, повідомлялися про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу, повідомлену суду в позовній заяві та адвокату до його зареєстрованого електронного кабінету.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно із частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи […] на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

3.2. Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

3.3. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що позивач та її представник у судове засідання 13.03.2024 та повторно в судове засідання 04.06.2024 з розгляду справи по суті не прибули, повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення судових повісток в зареєстрований електронний кабінет адвоката, рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу, повідомлену суду в позовній заяві, які були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

4.2. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою, у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

4.3. Суд звертає увагу, що наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними (див. постанови Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі №390/1076/18-ц, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц).

4.4. Суд зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

4.5. Також слід зазначити, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).

4.6. За таких обставин, враховуючи повторне не прибуття належним чином повідомленого позивача та її представника в судові засідання, не зацікавлення протягом тривалого часу долею справи, зважаючи на відсутність в суду обов`язку з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання позивача та її представника, а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Житомирської міської ради і товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА