Ухвала суду № 119580982, 06.06.2024, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/247/24

Провадження № 2/931/131/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

розглянувши усудовому засіданні у спрощеному позовному провадженні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №4652430 від 06.05.2021 в розмірі 26594 грн, а також стягнути понесені позивачем судові витрати.

Позовна заява обґрунтована тим, що 06.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4652430 в особистому кабінеті на офіційному веб- сайті ТОВ «Мілоан». ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту № 4652430, а Договір підписаний електронним підписом з використанням одноразового пароля. ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 4652430 від 06.05.2021. Відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання. 13.09.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 4652430 від 06.05.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Сума боргу становить 26594 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 9580 грн, заборгованість за відсотками становить 17014 грн, заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн. Позивачем на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, було направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс», з інформацією про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором № 4652430 від 06.05.2021.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 08.05.2024 клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Зобов`язано позивача ТОВ «Діджи Фінанс» надати до суду для дослідження у судовому засіданні оригінали письмових доказів: договір про споживчий кредит № 4652430 від 06 травня 2021 року; договір факторингу № 07Т від 13 вересня 2021 року (з додатками); анкету-заяву на отримання кредиту 4652430; договір про надання правової допомоги; акт про підтвердження надання правової допомоги; детальний опис робіт адвоката; довіреність представника позивача.

На виконанняухвали суду27.05.2024засобами поштовогозв`язкупозивачем поданозаяву,згідно зякою позивачповідомляє,що 13.09.2021було підписанодоговір факторингу№07Т,де ТОВ«Мілоан» відступилоправо вимогиза кредитнимдоговором №4652430від 06.05.2021ТОВ «ДіджиФінанс».Оскільки зпідписанням договоруфакторингу ТОВ«Мілоан» булипередані лишекопії договорупро споживчийкредит №4652430від 06.05.2021.Оригінали перебуваютьу первісногокредитора ТОВ«Мілоан»,до якогопозивач звернувсяіз заявоюпро наданняоригіналів доказівдо суду.Договір факторингу№7Твід 13.09.2021не можебути направленийв оригіналібезпосередньо наадресу суду,так якдоговір разомз реєстромборжників складаєєдиний договірта міститьінформацію,що становитьбанківську таємницю,та можебути наданийна підставірішення судупро розкриттябанківської таємниці,яке судомне приймалось.Як додатокдо позовноїзаяви позивачнадав належнимчином засвідченукопію тавитяг зреєстру боржників.Позивач надавдо судуусі наявніу ньогодокази начас поданняпозовної заяви.Повідомляє,що наофіційному веб-сайтіТОВ «ДіджиФінанс» міститьсяінформація щододоговору відступленняправ вимоги№07Твід 13.09.2021від ТОВ«Мілоан» доТОВ «ДіджиФінанс»,а такожборжник насайті маєможливість перевіритинаявність заборгованостіта побачитивитяг зреєстру боржників.До заявидолучено оригінали акту про підтвердження надання правової допомоги, детального опису робіт адвоката та довіреності представника позивача.

Також позивачемзаявлено клопотання,у зв`язкуз неможливістюсамостійно надатидокази,витребувати уТОВ «Мілоан»оригінал анкети-заявки на кредит №4652430 ОСОБА_1 про видачу кредиту за договором про споживчий кредит №4652430 від 06.05.2021 з ТОВ «Мілоан», оригінал договору про споживчий кредит №4652430 від 06.05.2021 ТОВ «Мілоан» з ОСОБА_1

05.06.2024 через через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло заперечення на подану заяву позивача, в якій зазначає, що відповідно до п. 5.1-5.1.1.та 5.1.2 Договору фаторингу №07Т від 13.09.2021 ТОВ «Мілоан», як Клієнт за даним договором факторингу, зобов`язаний був передати ТОВ «Діджи Фінанс», як Фактору, належним чином засвідчені копії Кредитних договорів та додатків до них, а Фактору ТОВ «Діджи Фінанс» вже станом на дату підписання Реєстру прав вимоги за договором факторингу повинні були бути передані Клієнтом ТОВ «Мілоан» Кредитні договори з додатками шляхом направлення електронного листа на адресу Фактора. Вважає, що позивачем разом із позовною заявою не було надано належним чином засвідчених копій кредитного договору та додатків до нього, які мали бути передані йому Клієнтом ТОВ «Мілоан» за договором факторингу, що мало бути підтверджено відповідним актом приймання-передачі, що підписується уповноваженими представниками. Таким чином, у позивача ТОВ «Діджи Фінанс» відсутні документи, які посвідчують право вимоги за кредитним договором, а отже, до нього не перейшло право вимоги за кредитним договором відносно ОСОБА_1 . Просила відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що стверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 87 на звороті). Представник позивача заявив про розгляд справи без його участі. Одночасно 03.06.2024 представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відкладення судового засідання для можливості надати для огляду договір факторингу №07Т від 13.09.2021.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України що стверджується довідкою про доставку електронного документу. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначені клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки встановлено, що вищевказана інформація має значення для вирішення справи, а позивач не має можливості надати докази по справі.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 100, 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» надати до суду для дослідження у судовому засіданні оригінал анкети-заявки на кредит №4652430 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу кредиту за договором про споживчий кредит №4652430 від 06 травня 2021 року з ТОВ «Мілоан», оригінал договору про споживчий кредит №4652430 від 06 травня 2021 року ТОВ «Мілоан» з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), оригінал електронних доказів на носії їх створення (флеш-накопичувач, жорсткий диск, тощо).

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Докази надати до наступного судового засідання.

Розгляд справи відкласти 12:00 год 25 червня 2024 року, про що повідомити сторін.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко