Ухвала суду № 119580551, 05.06.2024, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10552/24

Провадження № 1-кс/344/4452/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024090000000301 від 22.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 255-1, ч.2 ст.255-1 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И ЛА :

04.06.2024 слідчий ОСОБА_4 , за погодженням прокурора ОСОБА_7 , звернулася із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024090000000301 від 22.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 255-1, ч.2 ст.255-1 КК України , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування на 60 днів, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу до слідчого судді.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , протиставляючи себе законності та загальновизнаним етичним правилам поведінки й існування в правовому суспільстві, здійснював свою злочину діяльність, підтримував «злодійські закони», дотримувався визначених правил особистісної поведінки у взаємовідносинах з особами, що належать до «кримінального середовища», підтримував заборону визнання своєї вини у вчиненні злочинів та будь-якої співпраці з правоохоронними органами, отримання допомоги від офіційних представників держави, заборону загальнокорисної праці, зайняття адміністративних чи господарських посад, проходження військової служби, носіння отриманої від держави зброї та захисту державних інтересів.

В період часу з січня 2023 року по січень 2024 року ОСОБА_5 завдяки особистим організаторським та маніпулятивним здібностям, користуючись авторитетом серед своїх знайомих ОСОБА_8 та раніше судимого ОСОБА_9 , схиляв їх до вчинення злочинів, встановлював та поширював у суспільстві свій злочинний вплив, спонукав, сприяв та координував злочинну діяльність, у тому числі пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин, приймав участь у вирішенні конфліктів та спірних ситуацій, які виникали між представниками злочинного середовища, намагався встановити стосунки зі «злодіями в законі» та зайняти статус «смотрящого» за Івано-Франківською областю.

З метою незаконного збагачення ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами, в порушення ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 та ст. 3 Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.02.1995, з корисливих спонукань, за невстановлених обставин, але не пізніше 26.01.2023, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін та приховали її у підвальному приміщенні без номера в будинку АДРЕСА_1 , де незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

14 січня 2023 року відповідно до ст. 267 КПК України проведено НСРД, обстежено публічно недоступне інше володіння особи підвальне приміщення без номера за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом таємного проникнення у нього, в ході якого виявлено поліетиленовий пакет білого кольору, упакований в поліетиленовий пакет чорного кольору, з порошкоподібною речовиною білого кольору, вагою 105 грам, та із вказаної речовини відібрано зразки, які згідно з висновком експерта містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, у кількості 0,2056 грама, яку ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконно придбали та зберігали з метою збуту, а також збули за невстановлених обставин.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою незаконного збагачення ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих спонукань, діючи повторно, за невстановлених обставин, але не пізніше 01.02.2023, повторно незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін та приховали її у підвальному приміщенні без номера в будинку АДРЕСА_1 , де незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

04 лютого 2023 року відповідно до ст. 267 КПК України проведено НСРД, обстежено публічно недоступне інше володіння особи підвальне приміщення без номера за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом таємного проникнення у нього, в ході якого виявлено поліетиленовий пакет білого кольору, що упакований в нітрилову рукавицю чорного кольору, з порошкоподібною речовиною білого кольору, вагою 103 грама, та із вказаної речовини відібрано зразки, які згідно з висновком експерта містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, у кількості 2,5891 грама, що є великим розміром, яку ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами, діючи повторно, незаконно придбали та зберігали з метою збуту та збули за невстановлених обставин.

Крім цього ОСОБА_5 в період часу з листопада 2023 року по січень 2024 року здобув авторитет та повагу в ОСОБА_10 , встановлював та поширював у суспільстві свій злочинний вплив, переконував останнього у необхідності підтримання «злодійських законів», дотримання визначених правил особистісної поведінки щодо взаємовідносин з особами, що належать до «кримінального середовища», навчав його правилам поведінки у відповідності до «злодійських законів», знайомив з особами зі «злочинного середовища», переконував ОСОБА_10 у необхідності здачі коштів у «злодійський общак».

Як наслідок,з метоюсамоствердження шляхомзалякування таприниження іншихосіб,02.01.2024о 23.05год. ОСОБА_10 ,за попередньоюзмовою з ОСОБА_11 ,з відомата згоди ОСОБА_5 ,неподалік магазину«Камея» заадресою: АДРЕСА_2 ,ігноруючи загальноприйнятіправила поведінкита мораліз метоюгрубого порушенняпорядку таз мотивівявної неповагидо суспільства,розпочали словеснийконфлікт із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та трьома невстановленими особами, які проходили повз них, нанесли ОСОБА_12 та одному із невстановлених осіб удари в різні частини тіла, після чого ОСОБА_11 вийняв зі своєї куртки невстановлений пістолет, погрожував його застосуванням, та здійснив постріли в праву ногу ОСОБА_12 та у живіт одному із невстановлених осіб, спричинивши їм фізичну біль.

Також, метою підвищення самооцінки, здобуття та утвердження свого становища у «злочинному середовищі», встановлення та поширення у суспільстві свого злочинного впливу, 05.01.2024 о 22.50 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , неподалік ресторану «Пасаж Гартенберг» за адресою: АДРЕСА_3 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які проходили повз них, нанесли удари в різні частини тіла, спричинивши їм фізичну біль.

У подальшому упродовж 06.01.2024 ОСОБА_5 , з метою встановлення та поширення у суспільстві свого злочинного впливу та закріплення свого становища у «злочинному середовищі», протиставляючи себе нормам законності та бажаючи здійснювати злочину діяльність на противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, для з`ясування та вирішення спірних питань шляхом застосування фізичної сили, призначив ОСОБА_14 зустріч неподалік Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Т.Шевченка, 57.

Цього ж дня, 06.01.2024 о 19.50 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та інші не встановлені на даний час особи прибули до території Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника, де неподалік зупинки для громадського транспорту та кав`ярні «Кавоварка» за адресою: АДРЕСА_4 , зустрілись із ОСОБА_14 та іншими невстановленими на даний час особами, які прибули на зустріч разом з останнім, учасники конфлікту з однієї сторони висловлювали іншій стороні свої претензії стосовно вчиненого 05.01.2024 неподалік ресторану «Пасаж Гартенберг» хуліганства, одні перед одними демонстрували свою чисельну перевагу та погрожували застосуванням фізичної сили, застосували фізичну силу та одні іншим нанесли удари руками, ногами та невстановленими предметами у різні частини тіла, ОСОБА_10 вийняв зі своєї куртки невстановлений пістолет та вистрілив з нього у ОСОБА_14 , унаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, лівобічного гемопневмотораксу, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

07 січня 2024 року ОСОБА_10 затримано у відповідності до ст. 208 КПК України, у кримінальному провадженні № 12024091010000069 від 06.01.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України та слідчим суддею Івано-Франківського міського суду до нього застосовано запобіжний захід тримання під вартою та визначено заставу.

08 січня 2024 року у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та 17.01.2024 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду до нього застосовано запобіжний захід тримання під вартою та визначено заставу.

Поміщений під варту в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 70а (далі УВП-12) ОСОБА_5 , не бажаючи ставати на шлях виправлення, підтримуючи «злодійські закони», ігноруючи Кримінально-виконавчий кодекс України (далі КВКУ) та правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (далі Правила), використовуючи особисті інтелектуальні та вольові якості, а також фізичну силу, продовжив встановлювати та поширювати свій злочинний вплив в установі виконання покарань.

З метою здобуття і укріплення свого авторитету серед осіб негативної спрямованості, які утримувались в УВП-12, ОСОБА_5 умисно не виконував передбачені КВКУ та Правилами обов`язки ув`язнених щодо неухильного додержуватися правил поведінки, не посягання на права і свободи, честь і гідність інших осіб, виконання законних вимог адміністрації установи виконання покарань, ввічливого ставлення до персоналу, осіб, які відвідують установи виконання покарань, а також інших засуджених, неодноразово порушував режим утримання, за що адміністрацією установи на нього неодноразово накладались дисциплінарні стягнення.

Перебуваючи в період часу з 17.01.2024 по 11.03.2024 під вартою в камері № 19 УВП-12, ОСОБА_5 прийняв на себе неформальну владу серед в`язнів, застосовував фізичну силу до ув`язнених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та схиляв їх до невиконання передбачених КВКУ та Правилами обов`язків, невиконання законних вимог адміністрації установи, поваги і виконання «злодійських законів», забезпечував постачання та розподіл між ув`язненими тютюнових виробів та продуктів харчування, встановлював та поширював на ув`язнених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 свій злочинний вплив.

11.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_5 , неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого, затримано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України (якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255,255-1,255-2Кримінального кодексу України). Цього ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

12.04.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 09.06.2024 включно.

Матеріали досудового розслідування під № 12024090000000301 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 255-1 КК України, 22.04.2024 були виділенні з матеріалів кримінального провадження за №12022090000000383 від 09.11.2022.

16 травня 2024 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024090000000301 продовжено до 4 місяців, тобто до 18 липня 2024 року.

Обґрунтованість підозр, пред`явлених ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколи про результати НСРД: обстеження публічно недоступного місця від 01.03.2023 та 07.04.2023 підвального приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; аудіо,- відеоконтролю особи ОСОБА_5 від 07.04.2023, 02.05.2023 та 26.09.2023 у підвальному приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; аудіо,- відеоконтролю особи ОСОБА_5 від 11.09.2023 та 14.12.2023 у транспортному засобі «Mersedec-Benz C 200 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; аудіо,- відеоконтролю особи ОСОБА_5 від 12.03.2024 та 29.03.2024; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; висновки експертів, речові докази (психотропні речовини), копіями матеріалів кримінального провадження № 12024091010000069 та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Однак,у встановлений2-хмісячний терміндосудове розслідуванняне завершено,оскільки необхіднопровести наступніслідчі тапроцесуальні дії: долучити висновки призначених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, допитати в якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , провести огляд речей та предметів, які були виявлені та вилучені під час обшуків по місцю проживання підозрюваного, підготувати клопотання та провести тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар»; здійснити аналіз телефонних з`єднань отриманих у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар»; долучити клопотання, доручення та ухвали на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії.

Обставини, що перешкоджали здійсненню вищезазначених процесуальних дій раніше, це значна кількість попередньо проведених першочергових невідкладних слідчих та процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на отримання доказів злочинної діяльності, їх аналізі та оцінці.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки злочини у вчиненні яких він підозрюється у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті п`ятнадцять років позбавлення волі із конфіскацією майна.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки, ОСОБА_5 в межах кримінального провадження за № 12024091010000069 був оголошений в розшук за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, подія якого мала місце 06.01.2024, тому враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаних вище злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки, ОСОБА_5 знайомий із особами при яких здійснював встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, тому останній з метою уникнення покарання шляхом вмовляння, погроз зможе впливати на їх покази, що в свою чергу може зашкодити проведенню досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки ОСОБА_5 , постійного джерела прибутку не має, неодноразово був засуджений за вчинення злочинів, тому є підстави вважати, що він, з метою одержання доходів продовжить вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом психотропних речовин.

Вказані ризики існують та не зменшились, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин.

Враховуючи вищенаведені ризики, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 буде недостатнім, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного строком 60 днів.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Прокурор просив клопотання задоволити з викладених мотивів в клопотанні. Додав, що планується допит двох свідків, які раніше не могли бути допитаними з об`єктивних причин.

Слідчий підтримала клопотання прокурора.

Захисник у судовому засіданні просила клопотання задоволити та визначити заставу, розмір якої встановити з урахуванням кваліфікації та тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих її підзахисному. Просила врахувати, що ОСОБА_5 не перешкоджає проведенню досудового розслідування, а також не надано доказів того, що останній продовжує злочинну діяльність в установі виконання покарань.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024090000000301 від 22.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 11.04.2024, ОСОБА_5 11.04.2024 о 10 год. 30 хв. затримано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого статтями ч.1 ст. 255-1, ч.2 ст. 255- 1 Кримінального кодексу України.

11.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.255-1, ч.2 ст. 255-1 КК України, а саме у тому, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту психотропних речовин, у великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб, встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у ч.5 ст.255 КК України, вчинених в слідчих ізоляторах.

12.04.2024 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.06.2024 включно, без визначення розміру застави. Взято підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Постановою прокурора ОСОБА_7 від 22.04.2024, виділено з кримінального провадження за №12022090000000383 від 09.11.2022 року матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 255-1 КК України. Внесено відомості до ЄРДР та присвоєно № 12024090000000301.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 16.05.2024 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №12024090000000301 до чотирьох місяців, тобто до 18.07.2024.

Положеннями ч.3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 255-1 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами: протоколами про результати НСРД: обстеження публічно недоступного місця від 01.03.2023 та 07.04.2023 підвального приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; аудіо,- відеоконтролю особи ОСОБА_5 від 07.04.2023, 02.05.2023 та 26.09.2023 у підвальному приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; аудіо,- відеоконтролю особи ОСОБА_5 від 11.09.2023 та 14.12.2023 у транспортному засобі «Mersedec-Benz C 200 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; аудіо,-відеоконтролю особи ОСОБА_5 від 29.03.2024, 09.01.2024, висновками експертів №СЕ-19/109-23/4049-НЗПРАП від 28.07.2023, №СЕ-19/109-23/4050-НЗПРАП від 28.07.2023, протоколами про результати НСРД: спостереження за особою від 06.05.2023, протоколами про результати НСРД: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.11.2023, 14.12.2023, 01.02.2024, протоколом огляду речей та документів від 16.01.2024, копіями матеріалів кримінального провадження № 12024091010000069, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_5 є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні № 12024091010000069 від 06.01.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, йому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, і після внесення застави ОСОБА_5 був звільнений з-під варти та вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу.

Питання доведеності чи недоведеності вини, а також роль підозрюваного у вчиненні злочину є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини при розгляді справи по суті.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно, ставити під сумнів як кваліфікацію дій підозрюваного, так і обґрунтованість самої підозри на даному етапі розслідування за даних умов, підстав не має.

Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу.

Разом з тим, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 його вік, те, що має середню освіту, наявність місця проживання, неодружений, офіційно не працевлаштований, (зі слів - до затримання працював неофіційно адміністратором, середньомісячний дохід становив 20 000 грн.), зазнавався кримінальному переслідуванню, судимий 04.10.2022 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії (заява №33977/96 від 26 липня 2001 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі W. проти Швейцарії (заява №14379/88 від 26.01.1993) Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання можуть схилити підозрюваного також і до втечі.

Слідчий суддя враховує, що існує ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 в межах кримінального провадження за № 12024091010000069 був оголошений в розшук за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, подія якого мала місце 06.01.2024, тому враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаних вище злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також не виключає ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 ..

Також слідчий суддя не виключає ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 постійного джерела прибутку не має, зазнавався кримінальному переслідуванню.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Однак, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, долучити висновки призначених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, допитати в якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , провести огляд речей та предметів, які були виявлені та вилучені під час обшуків по місцю проживання підозрюваного, підготувати клопотання та провести тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар»; здійснити аналіз телефонних з`єднань отриманих у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар»; долучити клопотання, доручення та ухвали на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії.

Слідчий суддя вважає, що обставини, які вказані стороною захисту під час розгляду даного клопотання, не можуть бути підставою для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків та не свідчать про можливість забезпечення на даній стадії досудового розслідування належної процесуальної поведінки підозрюваного за допомогою інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Слідчим суддею береться до уваги ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , фактичні обставини, які викладені у підозрі, зумовлює наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, слід зазначити, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Беручи до уваги відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 09.06.2024, відсутні обставини на достатню зміну ризиків у бік їх зменшення, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.07.2024, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження з урахуванням вказаних вище умов.

Відповідно до п. 5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

У силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано того, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи роль останнього у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обставини кримінальних правопорушень та особу підозрюваного . Відтак, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч.2 ст.255-1 КК України, розмір застави не слід визначати.

Вирішуючи дане питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави слідчий суддя враховує і превентивний характер такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, до 18 липня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12)».

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2024 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1