Постанова № 119580176, 30.05.2024, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

єдиний унікальний номер справи 274/2461/24

провадження № 3/0274/1157/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів, 13 березня 2024 року о 23 год. 59 хв. по пров. М. Степанюка, 17 в м. Бердичеві ОСОБА_1 , щодо якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Бердичівського ВДВС за № 59092591 від 12.08.22, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та Закон України "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14 березня 2024 року о 01 год. 21 хв. по вулиці Білопільській, 93 а в м. Бердичеві ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування даним транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. п. 2.1 а), 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом доставки смс-повідомлення. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Лукашук О.В., клопоче розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 . Захисник клопоче про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що подія, яка мала місце о 01 год. 21 хв. 14.03.24, спровокована діями працівниками поліції так, як попередній екіпаж, після оформлення адміністративних матеріалів по ст. 130 КУпАП, не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Також клопоче про закриття провадження у справі за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про обмеження у праві керування транспортним засобом. Крім того, постановою державного виконавця від 11.05.2023 року тимчасове обмеження було скасовано.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях, що мали місце о 23 год. 59 хв. 13.03.2024 року є:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №№ 757952, 757891;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2024 року, з яких вбачається, що підставою для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння слугувало виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від огляду відмовився;

- копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.08.2022 року;

- відеозапис з боді камери працівника поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі, у тому числі усвідомлення ОСОБА_1 відсутності у нього права керувати транспортним засобом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях, що мали місце о 01 год. 21 хв. 14.03.2024 року є:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №№ 757873, 757677;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2024 року, з яких вбачається, що підставою для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння слугувало виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від огляду відмовився;

- копія постанови серії ЕНА № 1651680 від 14.03.24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- відеозапис з боді камери працівника поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколах, у тому числі усвідомлення ОСОБА_1 відсутності у нього права керувати транспортним засобом та попереднє притягнення його за це до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо події, яка мала місце о 23 год. 59 хв. 13.03.2024 року по АДРЕСА_2 , а також ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, вину визнав частково, не працює), ступінь його вини і вважає, що єдиним дієвим заходом у цій справі є накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, яке буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень. Оплатне вилучення транспортного засобу суддя не застосовує так, як право власності на автомобіль належить іншій особі.

Одночасно, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо події, яка мала місце о 01 год. 21 хв. 14.03.2024 року.

Як вбачається з копії постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.05.23, тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами скасовано, тобто станом на 13.04.2024 року в останнього не існувало обмежень щодо керування транспортними засобами, вже не кажучи, що відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 знав про існуючі обмеження.

З наданих суду матеріалів також вбачається, що працівники поліції 13.04.24 о 23 год. 59 хв. виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому відповідно до вимог ст. 266 КУпАп зобов`язані були вжити заходи щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом. Законодавець передбачив такий захід примусу для досягнення мети запобігання продовження протиправної діяльності, вчинення нового правопорушення. Завершивши оформлення матеріалів, працівники поліції відпускають ОСОБА_1 , і через вкрай короткий проміжок часу, через незначну відстань інші працівники поліції зупиняють особу, яка мала бути відсторонена від керування. Наведене прямо вказує, що у присутності працівників поліції особа сідає за кермо транспортного засобу та їде додому, на що поліцейські не вчиняють жодних дій щодо припинення правопорушення, водночас до подій долучається інший екіпаж. Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, Закону України "Про Національну поліцію" зобов`язані були запобігти правопорушенню, однак цього не лише не зробили, але й спровокували своїми діями (бездіяльністю) вчинення ОСОБА_1 правопорушення. За таких умов неможливо підтвердити або спростувати доводи сторони захисту про невідстороненння ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто спровокувати вчинення проступку, що виключає достатність доказів для підтвердження факту правопорушення. Суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за цією подією.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 126 ч. 3, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/2461/24, 274/2464/24, 274/2465/24 та 274/2467/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти № 274/2461/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувачкоштів:ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ):37976485;Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) Номер рахункуIBAN:UA368999980313060149000006001;Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п"ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП, що мало місце о 01 год. 21 хв. 14.03.224, та за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який необхідно сплатити на р/р: отримувач коштівГУК уЖит.обл/ТГм.Бердичiв/22030101;код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37976485;банк отримувачКазначейство України(ел.адм.подат.);код банкуотримувача (МФО)37976485;рахунок отримувачаUA588999980313121206000006825;код класифікаціїдоходів бюджету22030101;призначенняплатежу -101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв