Постанова № 119579981, 05.06.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/891/24

Провадження № 3/193/387/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Авдонькіної Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ІНН невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2024 щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Грицай Р. Я. складено протокол, серії ААД №343530, про адміністративне правопорушення за ч. 5ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 20.05.2024 о 16 год 40 хв в с. Авдотіївка у Криворізькому районі на автомобільній дорозі Дніпро-Миколаїв гр. ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року (постанова БАА 184347 від 20.11.2023) керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Крім того, 20.05.2024 щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Грицай Р. Я. складено протокол, серії ААД №343529 про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 20.05.2024 о 16 год 40 хв в Дніпропетровській області у Криворізькому району в с. Авдотіївка автомобільній дорозі Дніпро-Миколаїв, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сухість в ротовій порожнині, звужені зіниці очей, почервоніння обличчя), проте в порушення вимогп. 2.5 ПДРУкраїни, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Порушення вчинено повторно протягом року.

Постановою судді від 27.05.2024 матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі до суду не надавав, причину неявки суду не повідомив.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130, 126 КУпАП з обов`язковою присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1, 2ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно диспозиції ч. 2ст.130КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторне протягом року.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлена відповідальність за вчинення порушень повторне протягом року, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згіднопункту 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно доп. 2.1 "а" ПДРУкраїни водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст. 251КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 20.05.2024 серії ААД № 343530, серії ААД №343529, складені уповноваженими на те посадовими особами, у яких відображені обставини і подія вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126та ч. 2 ст.130КУпАП (а. с. 1, 10);

- постановою серії БАА №184347 від 20.11.2023, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн (а. с. 6);

- витягом із адмінпрактики, з якого вбачається, що згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. (а.с. 13);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано події, що відбулись 20.05.2024, під час дослідження яких встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розмови із поліцейськими, на їх пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, та пояснив, що вказаний огляд пройде самостійно у медичному закладі на протязі двох годин. Факт керування транспортним засобом останнім не заперечувалось (а.с.15);

- довідкою із наявних облікових баз, згідно відомостей з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 14).

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126та ч.2 ст.130КУпАП, а його вину доведено повністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, при розгляді об`єднаної справи про адміністративні правопорушення судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, а тому на правопорушника в силу вимог ч. 2ст. 36 КУпАПслід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначеннівидуірозміру стягнення,суддявраховує характервчиненогоадміністративногоправопорушення,особу ОСОБА_1 ,якийне впершепритягується доадміністративної відповідальності,посвідчення водіяне отримував,продовжує вчинятианалогічніправопорушення,томувбачаєтьсядоцільним накластинаньогоадміністративне стягненняу виглядіштрафу урозмірі двохтисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадянз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамистроком нап`ять років,однакбез оплатноговилученнятранспортного засобу,оскількитранспортнийзасіб ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 ,якимкерував ОСОБА_1 належить іншій особі ОСОБА_2 ..

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1КУпАПта п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.33, 36,40-1, ч. 5 ст.126, ч. 2 ст.130, 248,249,252,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Отримувач:ГУКуДніпр-кійобл../Днкаоб/21081300,розрахунковийрахунокUA75899998031302014900000400,кодЄДРПОУодержувача37988155,МФОбанку899998,банкодержувачаКазначействоУкраїни(ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець