Постанова № 119579971, 24.05.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1075/24

Провадження № 3/191/417/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130, ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться об`єднані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так,07.03.2024року о06:30годині вм.Синельникове,вул.Довженка,31водій ОСОБА_1 керував т.з.ВАЗ 2105,н.з. НОМЕР_1 з явнимиознаками алкогольногосп`яніння,а самезапах алкоголюз порожнинирота,почервоніння шкіриобличчя.Від проходженнямедичного оглядуна стансп`яніння умедичному закладі улікаря наркологата намісці зупинкиза допомогоюприладу AlkotestDrager6810відмовився.Від керуваннят.з.був відсторонений.Правопорушення вчиненоповторно протягомроку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.9 г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

12.03.2024 року о 20: 05 год. в м. Синельникове по вул. Гостинна, 80 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2105 АЕ2819 АН, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки за допомогою приладу Alkotest Drager 6810. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.9 г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

12.03.2024 року о 20: 05 год. в м. Синельникове по вул. Гостинна, 80 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2105 АЕ2819 АН, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та права на управління т.з., так як позбавлений права керування т.з. Синельниківським міськрайонним судом від 25.05.2023 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 07.03.2024 постанова серії БАД № 276079 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.1а, ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

18.03.2024року у12:25год.в м.Синельникове повул.Калинова неподалікбуд.101водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював рух т.з. ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування т.з. чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 07.03.2024 постанова БАД № 276079 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.1а, ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

18.03.2024року у12:25год.в м.Синельникове повул.Калинова неподалікбуд.101водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував т.з.ВАЗ 2105,н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.9 г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

07.05.2024року о23:01год.у м.Синельникове повул.Локомотивній білябуд.128гр. ОСОБА_1 керував т.з.ALFA-F50без д.н.з.в станіалкогольного сп`яніння.Огляд настан алкогольногосп`яніння проводивсязі згодиводія увстановленому законодавствомпорядку іззастосування технічногоприладу AlkotestDrager6810,результат позитивний0,26проміле.Тест №2002.Від керуваннятранспортного засобубув відсторонений.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.9 г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

07.05.2024 року о 23:01 год у м. Синельникове по вул.. Локомотивній біля буд. 128 гр. ОСОБА_1 керував т.з. ALFA-F50 без д.н.з. при цьому був позбавлений права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно на протязі року, постанова серія БАД № 276079 від 07.03.2024 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.1а, ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовезасідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки до суду не повідомив, хоча про день, місце і час був повідомлений належним чином. Матеріали справи містять особисте зобов`язання ОСОБА_1 відповідно до якого, останній просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є керування транспортнимизасобами особою, в станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакціїабо відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.2 ст.266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Так, згідноп.2.5Правил дорожньогоруху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5ст.126КУпАП передбаченавідповідальність заповторне протягомроку вчиненняпорушень,передбачених частинамидругою -четвертою цієїстатті,а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: рапортами інспекторів Синельниківського РУП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.05.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 надав згоду на проведення огляду, яким встановлено позитивну пробу 0,26проміле;постановою пронакладення адміністративногостягнення серіяБАД №276079від 07.03.2024,згідно якої ОСОБА_1 притягувався доадміністративної відповідальностіза ч.4ст.126КУпАП;постановою Синельниківськогоміськрайонного судувід 25.05.2023року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України; відеозаписом на СD - диску,відповідними актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та направлення на огляд водія на стан сп`яніння, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачених ч.2 ст.130 ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортнимизасобами особою, в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння вчинене повторно протягом року; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам необхідно враховувати, що КУпАП не передбачає накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми. Оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та ч.3 ст.130 КпАП (80731-10). Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Тому, при призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, з метою недопущення повторного вчинення гр. ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАПта з урахуванням вимогст.36 КУпАПнакласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5ст.126КУпАП увиді штрафув межахсанкції ч.5ст.126КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки відсутні дані реєстрації та належності ОСОБА_1 зазначених у протоколі транспортних засобів, а також стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 36, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить40800(сороктисяч вісімсот)гривень 00копійок зпозбавлення правакерування транспортнимизасобами строкомна 5(п`ять)років,без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу, отримувач: Банк отримувача: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягувач: Синельниківське РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106 Кодза ЄДРПОУ:37993783 Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA908999980313111256000026001, код класифікаціїдоходів бюджету:22030106), судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Порошина