Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 202/2694/24
Провадження № 1-кс/202/3907/2024
УХВАЛА
Іменем України
06 червня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву директора Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2024 року, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла заява директора Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2024 року.
Відповідно до заяви просив роз`яснити:
- кому згідно вказаної ухвали надається право тимчасового доступу до речей і документів у розумінні вимог ст. 164 КК України?
- на кого покладено виконання ухвали, на КП "Дніпровський електротранспорт" ДМР чи на слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до створеної групи слідчих та прокурорів відділу Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших прокурорів відповідно до постанови про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні?
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали заяви, вислухавши представника заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності і визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та виконання.
За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
В зазначеній ухвалі зрозуміло, логічно та послідовно викладено мотиви та підстави задоволення клопотання прокурора з посиланням на норми закону.
Згідно положень КПК України, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється з метою усунення незрозумілості та неточностей, що перешкоджають його належному виконанню. Однак, оскільки рішення суду, про роз`яснення якого просить заявник, є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, у зв`язку із чим відсутні підстави для його роз`яснення.
Керуючись ст. 380 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви директора Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2024 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Судове рішення № 119578226, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 06.06.2024. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 202/2694/24. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: