Ухвала суду № 119576135, 07.06.2024, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

07 червня 2024 року справа № 927/500/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; код 21602826

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський шляховик», вул. Залінійна, 41, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000, код 05388718

про стягнення 810000,00 грн.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В

27.05.2024 Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сіверський шляховик» про стягнення штрафу у сумі 410000,00 грн. та пені у сумі 410000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2024 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/500/24, підготовче засідання призначено на 11.06.2024, 14:10.

05.06.2024 та 06.06.2024 на електронну адресу суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання від 05.06.2024, у яких позивач просить забезпечити проведення підготовчого судового засідання та усіх наступних судових засідань у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку EasyCon.

Як встановлено судом, вказане клопотання не містить електронного цифрового підпису особи, що їх склала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Приписами ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (ч. 1). Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 2). Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги" (ч. 3). Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах (ч. 4).

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги", кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Таким чином, документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Як встановлено судом, клопотання позивача від 05.06.2024 та 06.06.2024 про розгляд справи у режимі відеоконференції не підписане електронним цифровим підписом (ЕЦП), що унеможливлює ідентифікацію особи, яка звернулась до суду із цими клопотаннями.

На час винесення ухвали оригінал вказаного клопотання у матеріалах справи №927/500/24 відсутній.

Враховуючи двічі надіслане на електронну адресу суду клопотання позивача від 05.06.2024 про розгляд справи у режимі відеоконференції, яке не містить електронного цифрового підпису (ЕЦП), суд дійшов висновку про необхідність залишення його без розгляду.

Керуючись статтями 42, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції від 05.06.2024 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 07.06.2024.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, має здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова