Ухвала суду № 119575411, 04.06.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.06.2024Справа № 910/16574/21За позовом Комунального підприємства «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН»

до Акціонерного товариства «КИЇВМЕТРОБУД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київська міська рада

про стягнення 1 600 000,00 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Акімова А.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Івашова Г.Л.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВМЕТРОБУД» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 1 600 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Станом на 17.11.2021 від позивача надійшли документи з посиланням на вимоги ухвали суду від 18.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в справі на 13.12.2021.

09.12.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10.12.2021 від позивача надійшло повідомлення по справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 02.02.2022.

У судовому засіданні 02.02.2022 судом на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву на 30.03.2022.

02.02.2022 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2022 учасників справи було повідомлено, що підготовче засідання, призначене на 30.03.2022 не відбулось, у зв`язку з введенням на території України режиму воєнного стану, а також у зв`язку з існуванням загрози життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 призначено підготовче засідання на 19.09.2022.

19.09.2022 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.09.2022 судом на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву на 26.10.2022.

У судовому засіданні 26.10.2022 судом на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву на 16.11.2022.

10.11.2022 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 відкладено підготовче засідання у даній справі на 21.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 повідомлено сторін, що судові засідання призначені на 21.12.2022 не відбулись, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва та призначено розгляд справи на 25.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 позов Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення 1 600 000,00 грн залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі № 910/16574/21 скасовано, а справу № 910/16574/21 направлено до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 призначено підготовче засідання на 12.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 відкладено підготовче засідання на 21.09.2023.

20.09.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київську міську раду (надалі - третя особа) та відкладено підготовче засідання на 08.11.2023

07.11.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 08.11.2023 представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, представник третьої особи підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 підготовче засідання в справі відкладено на 20.12.2023.

Підготовче засідання призначене на 20.12.2023 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Приходько І.В. на лікарняному. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 призначено розгляд справи на 31.01.2024.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/365/24 від 01.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/16574/21, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 справу передано для розгляду судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 прийнято справу №910/16574/21 до провадження, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2024.

У підготовче засідання 05.03.2024 з`явились представники позивача та третьої особи. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.04.2024.

У підготовче засідання 16.04.2024 з`явились представники позивача та третьої особи. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 відкладено підготовче засідання на 04.06.2024 та в порядку ст. 74 ГПК України витребувано в позивача докази.

08.05.2024 від представника позивача на виконання ухвали надійшли копії платіжних доручень.

У підготовче засідання 04.06.2024 з`явились представники позивача та третьої особи. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження в справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження в справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Так, предметом даного позову є вимоги позивача до відповідача про стягнення суми грошових коштів у розмірі 1 600 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018, додаткові угоди до цього договору, згідно з якими відповідач (підрядник) зобов`язався за завданням позивача (замовника) відповідно до проектної документації на свій ризик виконати будівельні роботи: "Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі" (дільниця від станції "Сирець" до станції "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік станції "Виноградар" (І черга будівництва)), (код 45221000-2 "Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів" за ДК 021-2015), здати роботи в обумовлені договором строки, а позивач - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

На виконання цього договору позивачем перераховано відповідачу аванс у розмірі 2 587 995 000, 00 грн, частину з яких у сумі 1 700 000 000, 00 грн останній використав не за цільовим призначенням, а розмістив грошові кошти на депозит у банківській установі та отримав від цього безпідставний дохід у вигляді процентів за депозитом на загальну суму 139 090 410,96 грн, частину з якого, а саме в сумі 1 600 000, 00 грн позивач просить стягнути з відповідача, як безпідставно набуті грошові кошти.

Разом з тим, як установлено судом рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі №910/16372/21 задоволено позов першого заступника керівника Київської міської прокуратури та, зокрема, стягнуто з Акціонерного товариства "Київметробуд" на користь Київської міської ради 139 090 410,96 грн безпідставно набутих коштів.

У вказаному рішенні судом, зокрема, встановлено, що використання Акціонерним товариством "Київметробуд" бюджетних грошових коштів у розмірі 1 700 000 000, 00 грн (отриманих на підставі договору № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018) під час їх перерахування на виконання укладених з АБ "Укргазбанк" договорів банківського строкового вкладу №№ 2019/ДК/028-005, 2019/ДК/028-006 від 25.04.2019 було нецільовим. Також судом встановлено, що розмір виплачених відповідачу АБ "Укргазбанк" процентів за договорами банківського вкладу становить 139 090 410,96 грн та стягнуто на користь Київської міської ради вказані гроші кошти відповідно до вимог ст.1212 ЦК України, як безпідставно набуті.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/16372/21 на даний час не набрало законної сили, в зв`язку з поданням Акціонерним товариством "Київметробуд" апеляційної скарги.

Отже, в даному випадку в межах справи №910/16372/21 судом вже стягнуто з Акціонерного товариства "Київметробуд" всю суму грошових коштів у розмірі 139 090 410,96 грн, яка як установлено судом у справі №910/16372/21 та як зазначає позивач у даній справі є безпідставно набутою, тобто фактично позивач у даній справі просить суд повторно стягнути з відповідача грошові кошти на його користь, які вже стягнуті судом в межах справи №910/16372/21 за позовом прокурора на користь територіальної громади міста Києва, що прямо заборонено законом (подвійне стягнення).

Враховуючи зазначене вище, суд наголошує, що в даному випадку обидві справи є пов`язаними, оскільки факти та обставини, що встановлені під час розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/16372/21 мають істотне значення для вирішення справи №910/16574/21, що свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/16574/21, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню.

До того ж суд зазначає, що вирішення спору в справі №910/16574/21 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16372/23 може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження в справі №910/16574/21 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі №910/16574/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16372/21.

Керуючись статтями 2, 7, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в справі №910/16574/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16372/21.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 07.06.2024.

Суддя Я.А. Карабань