Ухвала суду № 119573807, 07.06.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 592/652/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року Сумський районнийсуд Сумськоїобласті вскладі:головуючого судді ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження № 42023202510000004 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Сумського апеляційного суду 23.01.2024 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, а також просить задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло у період часу 17:00 год до 07:00 год терміном на 60 діб з покладенням обов`язків строком на 2 місяці: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та посадовими особами Департаменту інфраструктури м.Сумської міської ради, ТОВ «ВБК «Будівельна столиця», ДП ПАТ «Сумбуд» Головна випробувальна лабораторія у будівництві; здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт для виїзду за кордон. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений, захисник не заперечували проти призначення судового розгляду, проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували. Захисник зазначав, що не має підстав для застосування даного виду запобіжного заходу до обвинуваченого, прокурором не доведені ризики, на які він посилається, на даний час ризики зменшились, обвинувачений вже більше шести місяців не має запобіжного заходу та всі процесуальні обов`язки він виконує належним чином. Перебуваючи на домашньому арешті він позбавлений можливості повноцінно працювати, так як він очолює підприємство, яке є великим платником податків.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, так як скероване на розгляд Сумським апеляційним судом.

Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІ цього Кодексу.

Частиною 1ст. 177 КПК Українипередбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст.177КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1ст. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексусуд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме спроби переховуватися від суду, на що вказує тяжкість можливого покарання, за умови визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованих злочинів, а відтак існують підстави для обрання запобіжного заходу.

Проте, наявність інших ризиків, зазначених у клопотанні, лише декларуються і жодним доказом не підтверджено, а тому інші ризики враховані бути не можуть.

Так, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що прокурором не надано належних та допустимих доказів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_5 матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10. 2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. В подальшому ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12. 2023 продовжено дію запобіжного заходу на 1 місяць- до 21.01.2024. Тобто до обвинуваченого ОСОБА_5 в даній справі вже більше 4 місяців не застосовувався запобіжний захід.

Оцінивши все в сукупності, суд вважає необхідним та доцільним, керуючись нормою ч.4ст. 194 КПК України, обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний західособисте зобов`язання, оскільки прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першоїст. 194 КПК, а саме, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 1ст. 179 КПК Україниособисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченіст. 194 цього Кодексу.

На думку суду запобігти встановленому ризику, передбаченому п.1 ч.1ст.177 КПК Україниможливо уразі застосуваннядо обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбаченихч. 5ст. 194 КПК України, що забезпечить пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя особи.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст.177, 179, 194, 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадженнявнесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42023202510000004 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.366,ч.5ст.191,ч.1ст.209КК Українипризначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 10 год 00 хв 17 червня 2024 року за участю прокурора та обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 05 серпня 2024 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 05 серпня 2024 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Обвинуваченому ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на прокурора в даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1